Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4164/2022 ~ М-2651/2022 от 05.05.2022

    54RS0№-93

    Дело №а-4164/2022

Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

    02 декабря 2022 года                                                                                     <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

    при секретаре                            Шамаеве А.А.,

    при помощнике судьи                                                                    Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сергеева А. В. к Отделу судебных приставов по <адрес>, СПИ ОСП <адрес> Вандакуровой Е. М., СПИ ОСП <адрес> Медведевой Ю. Л., СПИ ОСП <адрес> Горловой А. М., СПИ ОСП <адрес> К. И. К., СПИ ОСП <адрес> Попович М. С., начальнику ОСП по <адрес> Кукалевой Н. С., УФССП по НСО о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

С. А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений. В обоснование административного иска указав, что /дата/ С. А.В. обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Васильева С. С.ича на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> Антоновой А.Ю.: /дата/, /дата/, /дата/, лично посещал отдел судебных приставов по <адрес> с целью получить сведения о ходе исполнительного производства. В результате всего, положительных результатов о ходе исполнительного производства получить не представилось возможным, более того /дата/ судебный пристав-исполнитель Медведева Ю.Л. сообщила, что исполнительное производство окончено за невозможностью взыскания. Поскольку официальных документов о ходе исполнительного производства, в том числе о его окончании у истца не было, /дата/ он обратился к начальнику отдела судебных приставов по <адрес> с жалобой на халатное исполнение служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем и о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа. /дата/ было получено почтовое отправление с постановлением от /дата/, в котором признается полностью обоснованными требования жалобы от /дата/ о принятии мер к направлению постановления об окончании исполнительного производства. Исходя из текста постановления от /дата/ буквально следует, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено и существует; постановление было вынесено в отношении ненадлежащего должника, поскольку была допущена ошибка в написании отчества, вместо «С.», было указано «С.». Таким образом, при дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя, а именно запросы на предмет наличия у должника имущества и денежных средств, такие запросы оказались безрезультатными, поскольку по факту Васильев С. С. является иным лицом (ненадлежащим должником). Надлежащим должником согласно исполнительного листа является Васильев С. С.ич. Данный факт подтверждается постановлением по результатам рассмотрения жалобы Сергеева А.В. от /дата/, в котором указано, что «при изучении материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом исполнителем допущена ошибка при регистрации исполнительного документа в Ф.И.О. Исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся». Серргеев А.В. полагает, что административным ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязанности по исполнению этапов исполнительного производства, выразившееся в предъявлении претензий к ненадлежащему должнику, а когда это стало известно, то закрыли исполнительное производство, не приняв меры к исправлению ошибки. В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Все вышеперечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что административный ответчик возбудил и провел исполнительное производство в отношении совершенно другого должника, неправильно указав его данные Ф.И.О., а затем произвел его окончание. При этом, нарушил права административного истца, а именно п.п. 1 п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»: не направил копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Более того, все направленные ответчику жалобы были проигнорированы и в адрес истца, не поступил требуемый им документ. Ответчик умышленно пытается затянуть процедуру надлежащего исполнения своих обязанностей различными способами. Таким образом, из вышеприведенных фактов и обстоятельств следует, что административный ответчик возбудил и провел исполнительное производство от /дата/ в отношении ненадлежащего должника, что соответственно привело к отрицательному результату; окончил исполнительное производство и не уведомил об этом административного истца в установленном законом порядке, а после обращения последнего /дата/ проигнорировал его, не отправив копию постановления об окончании исполнительного производства. После этого не выполнил также и решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства. Полагает, что постановление Отдела судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от /дата/ в отношении Васильева С. С., а также постановление о его окончании являются незаконными, поскольку вынесены в отношении ненадлежащего должника и не имеют юридической силы. На основании изложенного административный истец просит с учетом уточнения требований: признать незаконным и отменить постановление Отдела судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от /дата/ в отношении Васильева С. С.; признать незаконным и отменить постановление судебных приставов по <адрес> от /дата/ об окончании исполнительного производства в отношении Васильева С. С.; обязать Отдел судебных приставов по <адрес> возобновить исполнительное производство в отношении Васильева С. С.ича на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> Антоновой А.Ю. по заявлению взыскателя Сергеева А.В. от /дата/.

                  Административный истец С. А.В. в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме; доводы, изложенные в иске, подтвердил; на удовлетворении уточненного административного иска настаивал.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Горлова А.М. в судебном заседании требования административного истца не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено; в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника С. С. С.ча, в котором произведена корректировка отчества должника вместе «С.» на «С.». При этом, незаконных действий со стороны административных ответчиков в указанной части не имеется, поскольку в исполнительном документе, выданным мировым судьей, была допущена описка в написании отчества должника; оснований возбуждать исполнительное производство в отношении иного лица, чем указано в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

    Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Вандакурова Е.М., Медведева Ю.Л., К. И.К., Попович М.С., начальник ОСП по <адрес> Кукалева Н.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

    Представители административных ответчиков ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

    Заинтересованное лицо по делу Васильев С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

    Суд, выслушав пояснения административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

        Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что /дата/ мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> на решение по делу № от /дата/ по иску Сергеева А. В. к ИП Васильеву С. С.ичу, по которому решено взыскать с ИП Васильева С. С.ича в пользу Сергеева А. В. денежные средства в размере 18 500 руб., расходы за составление оценки в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб., выдан исполнительный лист ВС №. При этом, взыскателем указан Сергеев А. В., должником - Васильев С. «С.» (л.д. 9).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Медведевой Ю.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от /дата/, должник: Васильев С. С., взыскатель: Сергеев А. В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 26 240 руб. (л.д. 45).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Вандакуровой Е.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 53).

/дата/ мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> на решение от /дата/ по иску Сергеева А. В. к ИП Васильеву С. С.ичу, по которому суд решил взыскать с ИП Васильева С. С.ича в пользу Сергеева А. В. денежные средства в размере 18 500 руб., расходы за составление оценки в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб., выдан дубликат исполнительного листа ВС №, взыскателем указан Сергеев А. В., должником - Васильев С. «С.» (л.д. 109-111).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Горловой А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, должник: Васильев С. С., взыскатель: Сергеев А. В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 26 240 руб. (л.д. 119).

/дата/ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от /дата/ (л.д. 159).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Горловой А.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС 104350376 в связи с его ранним предъявлением и окончанием по нему производства (л.д. 158).

/дата/ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Кукалевой Н.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 194467/22/54007-ИП (л.д. 126) и была произведена корректировка отчества должника вместо «С.» на «С.».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель выполнял следующие исполнительные действия в рамках исполнительного производства: /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Вандакуровой Е.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Васильева С. С.ича из Российской Федерации (л.д. 143).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Вандакуровой Е.М. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (л.д. 144).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Вандакуровой Е.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Васильева С. С.ича (л.д. 145).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Патрасенко М.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Патрасенко М.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Патрасенко М.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Патрасенко М.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Патрасенко М.С. вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в отношении взыскателя: С. А.В., должник: Васильев С.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 26240 руб., остаток основного долга: 26240 руб. и исполнительное производство в отношении взыскателя: ИФНС по <адрес>, должник: Васильев С.С., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 41012,97, остаток основного долга: 10 612,89 руб. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству взыскано с должника Васильева С. С.ича 37 969,41 руб.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время исполнительное производство на основании исполнительного листа по решению мирового судьи по делу № от /дата/ в отношении должника Васильева С. С.ича находится в исполнении; в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимаются необходимые исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительных производств не имеется, административным истцом не представлено. Неверное указание отчества должника в исполнительном листе не свидетельствует о неправомерных действиях судебных приставов – исполнителей, судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство в отношении иного лица, не указанного в исполнительном документе. После получения достоверных сведений об описке в исполнительном листе, данные о должнике были откорректированы в рамках исполнительного производства ОСП по <адрес>. Учитывая изложенное, при совершении исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, не допущено нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца.

При этом, судом учитывается что постановление от /дата/ об окончании исполнительного производства /дата/ уже отменено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Кукалевой Н.С. и производство по делу возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д. 126).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными и отмене спорных постановлений и возобновлении исполнительного производства не имеется, поскольку исполнительное производство уже возобновлено, находится в стадии исполнения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований административному истцу надлежит отказать в полном объеме.

    Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о применении к административному ответчику ОСП по <адрес> в качестве меры процессуального принуждения – судебного штрафа, поскольку нарушений административными ответчиками установленных правил и препятствия к осуществлению административного судопроизводства, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░ <░░░░░> ░. ░. ░., ░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.