Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2009/2023 ~ М-967/2023 от 22.03.2023

№ 2а-2009/2023

44RS0001-01-2023-001240-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                       г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретере Сварян С.М., с участием представителя административного истица Шатров А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андреев И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области Виноградова М.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области Горылева Е.Ю., УФССП по Костромской области о признании незаконном постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании принять процессуальное решение по результатам рассмотрения ходатайства, обязании возвратить имущество должника,

у с т а н о в и л:

    Андреев И.В., в лице представителя Шатров А.Б., обратился в Свердловский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Виноградова М.В. № от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным; снять арест с имущества, а именно: шины ... 4 шт.; шины летние ... 3 шт.; Диск колесный б/у 6 шт.; возвратить имущество Андреев И.В., а именно: шины ... 4 шт.; шины летние ... 3 шт.; диск колесный б/у 6 шт..; предварительно уведомить Заявителя, о времени и дате передачи имущества, посредством электронной почты или телефонной связи представителя по доверенности. В обоснование требований указано, на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Гладковым Артёмом Игоревичем в отношении должника-гражданина: Андреев И.В., <дата> г.р., адрес: <адрес> пользу взыскателей. <дата> Заявителем в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области посредством портала государственных услуг РФ, направлено ходатайство (заявление №) о снятии ареста с нереализованного имущества возврата нереализованного имущества принадлежащего должнику-гражданину, а именно: Шины ... 4 шт.; Шины летние ... 3 шт.; Диск колесный б/у 6 шт.. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Виноградова М.В. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Судебный пристав-исполнитель в постановлении № от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в качестве причин принятого решения, ссылается на п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает постановление административного ответчика от № от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства» незаконным, поскольку оно противоречит ст.ст. 12, 13 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения», ст. 2, 4, 87 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п 3.1.7.12, 15.6.2. инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от <дата> N 682, п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве К 15-9 утвержденными <дата> Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиков А.О. (Приложению N 147 Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства), ст. 35 Конституции РФ и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: посредством ограничения конституционного права в распоряжении и пользовании имуществом, а именно: Шины ... Т 4 шт.; Шины летние ... 3 шт.; Диск колесный б/у 6 шт., что подтверждается материалами сводного исполнительного производства №-СД.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, указав в связи с: добровольным частичным удовлетворением требований о после обращения истца в суд, предоставлением представителю истца <дата> судебным приставом-исполнителем Горылева Е.Ю. постановления № от <дата> о снятии ареста с имущества: шины ... 4 шт.; шины летние ... 3 шт.; диск колесный б/у 6 шт., требования уточнены в следующей редакции, истец просит суд, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Виноградова М.В. № от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным; принять процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) Андреев И.В. от <дата> (заявление №) в соответствии с действующим законодательством; возвратить имущество Андреев И.В., а именно: Шины ... 4 шт.; Шины летние ... 3; диск колесный б/у 6 шт..; обязать судебного пристава-исполнителя предварительно уведомить представителя по доверенности Андреев И.В., о времени и дате передачи имущества, посредством электронной почты или телефонной связи.

В ходе рассмотрения дела так же для участия в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области Горылева Е.Ю.

Административный истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель на основании доверенности Шатров А.Б. заявленные требования поддержал в уточненной их редакции, указав, что по мнению истица,, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность требований истица, что имущество было не возращено должнику без законных оснований, на обращение было ответили с нарушением действующего законодательства, до настоящего времени более 6 месяцев имущество не возращено, незаконно удерживается, при этом полагает, что ответчик обладал возможностью осуществить данные действия, в том числе в процессе рассмотрения данного дела, что не было осуществлено. Так же указал, что истец желает восстановления нарушенного оправа, прежде всего возврата его имущества.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, судебный пристав-исполнитель Горылева Е.Ю. в телефонограмме суду указала, что просит рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела она требования не признала, пояснив, на сегодняшний день исполнительное производство передано ей, судебным приставом было арестовано имущество <дата>, затем было принято решение оставить нереализованное имущество, но взыскатели не заходили его забрать, один из взыскателей желал его забрать но все имущество хотят забрать, а только 2 комплекта, что таким образом, расценивается как отказ. <дата> вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а <дата> постановление о возвращении имущества для передачи должнику, полагает, что права должника не нарушаются.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, взыскатели по исполнительному производству, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, раннее в ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица Яковлев С.А. – Данисов А.П. пояснил, что ранее <дата> слушалось дело о признании права собственности на данные шины, при рассмотрении этого дела истец ссылался на тот факт, что это не его собственность, это имущество просто находилось в его помещении. Полагают, что удовлетворению данные требования не подлежат, поскольку его доверитель претендует на это имущество, готовы принять честь его, в счет оплаты задолженности, требование-предложение от судебного пристава поступило к ним <дата>, он отдал его доверителю на согласование, но тот находился в отъезде, только в апреле согласовали и подали соответствующее заявление, никаких ответов не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из вышеприведенной нормы ст. 226 КАС РФ административный истец при рассмотрении данного дела должен был в том числе доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, из содержания искового заявления следует, что истец Андреев И.В. прост восстановить пропущенный срок для подачи данного заявления в суд.

Как видно из материалов дела, в ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП возбужденного <дата>, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № от <дата>, выданного органом: Ленинский районный суд г. Костромы по делу №, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 2500000 руб., в отношении должника: Андреев И.В., <дата> г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Яковлев С.А., кроме того в состав данного исполнительного производства были включены по постановлению от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от <дата>, выданного органом: Ленинский районный суд г. Костромы по делу №, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 264166,60 руб., взыскатель Яковлев С.А., по постановлению от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области № от <дата>, №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного МССУ № 32 Свердловского судебного района г. Костромы по делу №, №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного МССУ № Свердловского судебного района г. Костромы, №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного МССУ № 32 Свердловского судебного района г. Костромы, №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного МССУ № 32 Свердловского судебного района г. Костромы, в пользу взыскателей УФНС по Костромской области, АО «МАКС».

В рамках проведения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП <дата> судебным приставом-исполнителем Фараонова М.М. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Андреев И.В. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> аресту подвергнуто следующее имущество: шины зимние 1 комплект 4 шт. (б/у без повреждений). ...; шины ... 4 шт. (б/у без повреждений).; шины летние ... 3 шт. (б/у без повреждений).; диск колесный б/у 6 шт. (имеются повреждения). Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, режим хранения установлен без права пользования. Имущество изъято, оставлено на ответственное хранение взыскателю Яковлев С.А. по адресу: <адрес> (гаражный бокс).

В соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества от <дата> вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение Яковлев С.А., место хранения имущества определено: <адрес>

Из сводки по материалам исполнительного производства так же следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому иЦентральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ГорылевойЕ.Ю. вынесено постановление № об оценке имущества в 56500 руб., на основании постановления от <дата> № имущество передано на принудительную реализацию.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Горылева Е.Ю. вынесено постановление № о снижении цены имущества, переданного на реализацию до 48025 руб.,

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Горылева Е.Ю. сформировано уведомление № о не реализации имущества на комиссионных началах, а так же акт возврата арестованного имущества с реализации.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Горылева Е.Ю. подготовлено предложение № взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Горылева Е.Ю. подготовлено повторное предложение № взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

    В частности представителем взыскателя Яковлев С.А. данное предложение было получено лично на руки. По общей цене 42375 руб., шины ... 4 шт. по цене 3000 руб. за шт., итого 12000 руб., шины летние ... 3 шт. по цене 2625 руб. за шт., итого 7875 руб., диск колесный б/у 6 шт. по цене 3750 руб. за шт., итого 22500 руб.

<дата> представителем Яковлев С.А. судебному приставу поступило ходатайство, в котором он согласился принять часть имущества в счет частичной оплаты долга, а именно: шины ... 4 шт. по цене 3000 за шт., итого 12000 руб., шины зимние ... 4 шт. по цене 12000 за шт.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Горылева Е.Ю. вынесено постановление № от <дата> о снятии ареста с имущества, а именно: Шины ... 4 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста - 4000 руб., цена по оценке за единицу - 4000 руб., стоимость по оценке - 16000 руб. сниженная цена за единицу – 3400 руб.; стоимость снижена – 13600 руб.; шины летние Bridgestone Dueler H/L 285/45 R 22 110 А 3 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста - 3500 руб., цена по оценке за единицу - 3500 руб., стоимость по оценке - 10500 руб. сниженная цена за единицу – 2975 руб.; стоимость снижена – 8925 руб.; диск колесный б/у 6 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста - 5000 руб., цена по оценке за единицу - 5000 руб., стоимость по оценке - 30000 руб. сниженная цена за единицу – 4250 руб.; стоимость снижена – 25500 руб.

Так же из сводки по исполнительному производству следует, что <дата> вынесено постановление о возращении нереализованного имущества должнику №.

В тоже время из материалов дела следует, что представителем должника Андреев И.В. – Шатров А.Б. на имя начальника    ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области подано ходатайство,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        о снятии ареста с нереализованного имущества, возврата нереализованного имущества, принадлежащего должнику-гражданину, а именно: шины ... 4 шт.; шины летние ... 3 шт.; Диск колесный б/у 6 шт., которое мотивировано теми обстоятельствами, что взыскателям данное нереализованное имущество предлагалось, однако уведомлении й с решением оставить его за собой не поступало.

На данное обращение представителю должника направлено постановление от <дата> №, подписанное судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Виноградова М.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что в соответствии п. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производства» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Согласно п. 15.1. Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее -Инструкция) работа с предложениями, заявлениями и жалобами граждан (далее -обращения граждан) в Службе ведется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. N 452, настоящей Инструкцией.

Обращение, поступившее в Службу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящей Инструкцией (п. 15.6.1.).

В соответствии с п. 15.6.2. Федеральная служба судебных приставов: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 3.1.7.12, Инструкции 3.1.7.12. в Службе документы составляются на государственном языке Российской Федерации - русском языке. Текст документа излагается литературным русским языком с учетом особенностей официально-делового стиля, вида документа и его назначения в управленческой деятельности. В тексте документа не допускается использование сокращений без их разъяснения в тексте, кроме официальных или общепринятых. Содержание документа должно быть изложено кратко, логично, точно и ясно, а также должно обеспечить однозначное восприятие изложенной в нем информации. Текст документа оформляется в виде связного текста, таблицы, анкеты либо в виде соединения этих структур.

На основании п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве N 15-9 утвержденными <дата> Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиков А.О., по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом Службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2).

Из пояснений представленный по запросу суда от начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области следует, что распоряжением начальника ОСП № от <дата> на судебного пристава - исполнителя Виноградова М.В. возложены обязанности по ответу на обращения, поступивших в соответствии со ст. 64 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», а так же ходатайств (заявлений), поступающих в отдел. Поступающие обращения и ходатайства отвечает и подписывает судебный пристав - исполнитель Виноградова М.В. Проекты ответов СПВиноградова М.В. согласовывает с судебными приставами- исполнителями устно. Сводное исполнительное производство №- СД в отношении должника Андреев И.В. находится в исполнении Горылева Е.Ю. <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> (входящее в состав сводного №) СПВиноградова М.В. было рассмотрено ходатайство от представителя Шатров А.Б. В период рассмотрения ходатайства исполнительное производство в отношении должника Андреев И.В. находилось у судебного пристава - исполнителя Горылева Е.Ю. Письменный порядок взаимодействия судебных приставов- исполнителей между собой при подготовке ответов на обращения и ходатайств в ОСП по ДЦО г. Костромы не имеется. СПИ Виноградова М.В. для подготовки проекта ответа и далее его рассмотрения и подписания использует информацию по исполнительному производству в БД АИС, где отражается вся информация по ИП, а так же имеются все документы, выносимые судебным приставом - исполнителем.

По смыслу вышеприведенных правовых норм ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ основанием для возвращения должнику нереализованного имущества является отказ всех взыскателей от данного имущества либо непоступление от них уведомлений о решении оставить нереализованное имущество за собой. Исследованные судом в ходе рассмотрения дела доказательства объективно подтверждают, что на момент подачи вышеуказанного обращения должника такие обстоятельства по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, существовали, взыскателем действительно дважды предлагалось имущество, возврате которого заявлено в ходатайстве, каких-либо сведений и документов, что они согласились его принять, материалы дела не содержат. Представленное в дело заявление <дата> от представителя Яковлев С.А. так же содержит только часть данного имущества, в связи с чем данное уведомлением так же не может быть расценено как согласие должника принять все нереализованное имущество в исполнение оплаты части долга, кроме того последующие действия по снятию ареста со спорного имущества и вынесению постановления о возращении его должнику от <дата> безусловно свидетельствуют о том, что сторона административного ответчика обладала возможностью удовлетворить заявленное ходатайство и возвратить спорное имущество должнику в порядке, предусмотренном вышеприведенной нормой п. 13 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, однако вместо этого в его адрес было направлено постановление, со ссылкой на разъяснение права на защиту прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве, предусмотренного нормами ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

При этом, суд соглашается с доводами истица, что вследствие данных действия административного ответчика было ограничено его право, право собственности на имущество, право на возврат которого в соответствии с вышеприведенной нормой п. 13 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, он имел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела судом установлена необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела, в связи с чем суд полагает, необходимым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области Виноградова М.В. № от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Административный истец, как следует из содержания просительной части искового заявления просит, как принять процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) Андреев И.В. от <дата> (заявление №) в соответствии с действующим законодательством, т.е. фактически повторно рассмотреть его заявление возврате спорного имущества, так и просит, возвратить спорное имущество должнику, обязав судебного пристава-исполнителя предварительно уведомить представителя по доверенности Андреев И.В., о времени и дате передачи имущества, посредством электронной почты или телефонной связи.

Вместе с тем, исследованные в ходе рассмотрения делая обстоятельства, а так же представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда, подтверждают тот факт, что право на возврат данного имущества в настоящий момент у должника имеется, имущество ему фактически не возращено, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права административного истица суд считает необходимым только указать административному ответчику (судебному приставу ведущему исполнительно производство в настоящее время) на необходимость совершения определенного действия в целях устранения допущенного нарушения прав административного истица, в связи с чем, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области Горылева Е.Ю. возвратить Андреев И.В. нереализованное имущество:    шины ... - 4 шт., шины летние ... - 3 шт., диск колесный б/у – 6 шт. – течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, известив Андреев И.В. о времени и месте возврата данного имущества. Повторное рассмотрение ходатайства стороны должника, о чем так же заявлено в иске, суд полагает излишним, поскольку обязание ответчика возвратить имущество должника, в порядке, которое установил суд выше, восстановит его нарушенное право, поэтому данное требование подлежит отклонению.

Стороной административного истица так же отдельным ходатайством заявлено о необходимости распределения судебных расходов, понесенных по делу, на услуги представителя и почтовые расходы.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд ;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от <дата>, в соответствии с которым Андреев И.В. поручает и обязуется оплатить Шатров А.Б., а тот обязуется оказать юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области, в том числе постановление № от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), отправить документы в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по данному делу. Стоимость услуг определена в 15000 руб.

Из чек-ордера от <дата>. следует, что денежные средства в размере 15000 руб. оплачены Шатров А.Б.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований у суда сомневаться в доводах истца, что заявленные ко взысканию расходы им понесены не в связи с рассмотрением дела у суда не имеется, поскольку предмет оказываемых услуг представителями закреплен в договоре, представленном в материалы дела, факт выполнения соглашения и оказания услуг так же подтверждается материалами дела – сбор документов для подачи искового заявления, участие в судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, что подтверждается содержанием протоколов соответствующих судебных заседаний.

Данные обстоятельства в свою очередь иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Состоявшимся по делу решением исковые требования Андреев И.В. удовлетворены, в связи с чем требования о взыскании о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, являются обоснованными, и огни подлежат взысканию с распорядителя бюджетных средств - УФССП по Костромской области

Определяя размер взыскания расходов на представителя, суд исходит категории сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие мотивированных возражений ответчика по данному вопросу, которые бы указывали, что заявленными расходы являются чрезмерными, не соответствуют обычно взимаемым за данного вида услуги, судья полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав в пользу истцов с административного ответчика УФССП по КО 15000 рублей. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела,

Одновременно суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции, подтвержденных соответствующими чеками, поскольку необходимость их несения была сопряжена с обязанностью истица предоставлять или в данном случае направлять копии искового заявления, уточнений и дополнительных пояснений иным лицам, участвующими в деле, поэтому эти расходы безусловно связаны с рассмотрением дела и они так же подлежат взысканию с административного ответчика УФССП по КО в соответствии со ст. 111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:    ░░░░ ... - 4 ░░., ░░░░ ░░░░░░ ... - 3 ░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ – 6 ░░. – ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 16642 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.