Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-404/2024 ~ М-207/2024 от 08.02.2024

Дело №а-403/2024

УИД 23RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 11 марта 2024 года

    Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Желдаковой В.П.,    

при секретаре судебного заседания: ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.В.о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.В.о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение, мотивировав свои требования тем, что на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого должником является ФИО5, а взыскателем НАО "ПКБ", которое ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В адрес ФИО1 почтовым отправлением 80109590377830 было направлено заявление о замене стороны по вышеназванному исполнительному производства, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако решения по данному заявлению принято не было, процессуальные документы в адрес взыскателя направлены не были, замена стороны в исполнительном производстве произведена не была. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.В., в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, и своевременного направления копии постановления о замене стороны в рамках данного исполнительного производства НАО ПКО "ПКБ", обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП и направления соответствующего постановления в адрес административного истца.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО8, представившая при подаче иска копию диплома о наличии высшего юридического образования, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом.

В тоже время, от начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 поступило возражение на административный иск, в котором указано на замену стороны в исполнительном производстве на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения административных ответчиков, заинтересованного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в его адрес заблаговременно. Поскольку стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №-н/36-2021-1-962 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу НАО ПКО "ПКБ".

Согласно части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в адрес ФИО1 почтовым отправлением 80109590377830 административным истцом было направлено заявление о замене стороны по вышеназванному исполнительному производства, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако решение по данному заявлению принято лишь ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако предусмотренная обязанность административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - доказательств принятия всех необходимых мер для установления имущества должника не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.В. нарушены положения Закона N 229-ФЗ, а также гражданского законодательства.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом споре установлена, суд находит заявленные административным истцом требования законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащими частичному удовлетворению, в части признания незаконным бездействия по своевременному принятию решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, и выполнения требований части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░" – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░░░░     (░░░░░░░)             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░: