Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2112/2023 ~ М-1763/2023 от 10.08.2023

Дело № №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года                                                                              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Заплаткине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Тихоновой И.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Тихоновой И.Н. по исполнительному производству №№ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Тихонову И.Н. предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО9 В.В. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование требований указало, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО10 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проверка имущественного положения по месту жительства должника не проводилась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о приводе должника с целью отобрания с него объяснений не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника и его супруги. Тем самым судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, чем нарушил права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Административный истец участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил (в иске указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Срочноденьги»).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике Тихонова И.Н. в судебное заседание не явилась, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии судебное заседание не явилась.

Привлеченный судом к участию в рассмотрении дела административным соответчиком - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии явку своего представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо ФИО11 В.В. в судебное заседание по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, сами по себе не могут расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Петровой Н.В. на основании судебного приказа №2№ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарск возбуждено исполнительное производство №№-ИП по взысканию с ФИО12 В.В., в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 44 506,25 рублей.

По исполнительному производству, с помощью автоматической системы ОСП АИС ФССП России, в день возбуждения исполнительного производства, в отношении должника были произведены запросы в различные банки и кредитные учреждения, в регистрирующие органы: ЗАГС, ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, а также операторам сотовой связи, с целью выявления имущества, места жительства, факта смерти, места работы, банковских счетов.

Согласно ответа ОПФР, должник осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО13 С.Г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на доходы должника по месту работы в размере 50% от дохода.

Согласно ответу ГИБДД МВД по ЧР за должником зарегистрирован автомобиль CHEVROLETAVEO, 2009 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Согласно ответам на запросы из банковских учреждений на имя должника открыты расчетные счета: четыре счета в ПАО Сбербанк России, один счет в АО «Альфа-Банк», два счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства на указанных счетах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд ФИО14 В.В., как должника, из Российской Федерации.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации должника: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому дверь квартиры никто не открыл, достучаться до соседей не удалось.

Согласно ответу ЗАГС сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния не имеется, в связи с чем не требовалось производить действия по розыску имущества супруги должника.

Поскольку выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом последний не бездействовал, принимал приведенные выше меры, направленные на исполнение судебного акта, в рамках своих полномочий, суд находит, что в рассматриваемом случае права административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска полностью следует отказать.

Что касается доводов о непредставлении взыскателю информации по исполнительному производству и ненаправления всех вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, справок, то таких фактов по делу не установлено.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственное участие в нем.

Однако, поскольку ООО МКК «Срочноденьги» не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, а также с ходатайством о предоставлении каких-либо документов, каких-либо отказов в предоставлении информации или документов и справок в материалах исполнительного производства не имеется, поэтому применительно к рассматриваемому делу административным истцом не доказано нарушение закона и нарушение его прав и законных интересов, связанных с получением информации о ходе исполнительного производства.

Ссылка административного истца на непринятие мер по розыску имущества должника, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку вопрос осуществления розыска имущества должника носит в силу части 5 статьи 65 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявительный характер, тогда как такого заявления в адрес административного ответчика от взыскателя не поступало.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа имущественного характера, судебный приказ не исполнен исключительно по объективным, не зависящим от поведения административных ответчиков обстоятельствам. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе факта нарушения прав и законных интересов взыскателя административными ответчиками, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. в данном случае на ООО МКК «Срочноденьги».

Между тем, доказательства того, что неисполнением судебным приставом-исполнителем каких-либо обязанностей, фактически, а не предположительно, допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полностью отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░