Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5716/2020 ~ М-1884/2020 от 23.03.2020

              К делу №2а-5716/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                                                  Первомайский районный суд

города Краснодара в составе

председательствующей                         Медоевой Е.Н.

при секретаре                                        Бесчастном А.В.

в отсутствии административного истца Серякова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного истца Карпенко Э. В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

в отсутствии представителя административного ответчика

отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю,

заинтересованного лица пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО «Эверест»,

заинтересованного лица прокуратуры Центрального округа г. Краснодара,

с участием представителя заинтересованного лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар Киричек Ю. А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявившей диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Серякова М. А. к ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Серяков М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными.

В обоснование административного иска Серяков М.А. указал, что 18.02.2020г. года административный истец узнал о том, что квартира, в которой он проживает с семьей, расположенная по адресу: <адрес>, выставлена на продажу по средством официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов. На том же сайте административный истец выяснил, что основанием проведения торгов на его квартиру является постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019г. Обратившись к организатору торгов, административному истцу было разъяснено, что документы получены из ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и выставлению на торги единственного жилья административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права собственника единственного жилого помещения, в котором проживает сам административный истец, его супруга и трое детей, двое из которых несовершеннолетие и разнополые.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

В ходе судебного разбирательства предмет административного иска был изменен по ходатайству административного истца.

Согласно п. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Так, согласно заявленному ходатайству, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019г. незаконным и необоснованным в части передачи на торги жилой квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

Освободить имущество в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, от ареста.

Исключить жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из описи реестра по передаче объекта на торги.

Приостановить действия заинтересованных лиц по реализации жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Серяков М.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель административного истца Карпенко Э.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, на удовлетворении административного искового заявления настаивала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар Киричек Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения административных исковых требований в части признания постановления судебного пристава-исполнителя о передачи на торги жилой квартиры административного истца от 12.12.2019г. незаконным и необоснованным.

Заинтересованные лица ООО «Эверест», прокуратура Центрального округа г. Краснодара в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия не явившихся в судебное заседание лиц направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований Серякова М.А. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 22.07.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа от 02.07.2019г. № о взыскании с Серякова М. А. суммы долга в размере 10 927 430,9 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 21.08.2019г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Акт о наложении ареста составлен 21.08.2019г.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем выставлено на торги имущество административного истца, а именно жилая квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП 22.10.2009 года за № на основании договора купли-продажи квартиры от 05.10.2009 года за Серяковым М. А..

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что об аресте или наложении каких-либо обременений на квартиру административный истец не знал, уведомлений, постановлений не получал. Задолженность по исполнительному производству не была связана с кредитными обязательствами, поэтому на недвижимость не регистрировался залог в форме ипотеки.

Согласно материалам дела, в указанной квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети административного истца – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая п.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписки из ЕГРН, на имя административного истца зарегистрирован жилой дом площадью 37,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, исходя из технического заключения ООО «Вертикаль», указанный жилой дом не пригоден для проживания, с учетом состояния строительных конструкций существует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением для административного истца и членов его семьи, следовательно, взыскание по исполнительному производству №-ИП от 22.07.2019г. не может быть обращено на данный объект недвижимости.

Суд считает необоснованным и не соответствующим целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, предписаниям ст. 46 ГПК РФ, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО2, направленные на наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, а также дальнейшую передачу ее на торги без выяснения вопроса о том, является ли указанное жилое помещение единственным местом, пригодным для проживания должника и его семьи.

С учетом особенностей правового режима жилых помещений, особой социальной значимости прав на жилые помещения и недопустимости произвольного лишения жилья (ст. 40 Конституции РФ), при наложении ареста на жилые помещения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать нормы законодательства РФ о перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание, так как цель ареста имущества должника состоит в дальнейшем изъятии его у должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019г. о реализации имущества Серякова М.А. путем проведения торгов подлежит отмене.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный ответчик не привел ни одного доказательства, подтверждающего законность своих де    йствий.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд решил, заявленные административные исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 12.12.2019░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░