Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-50/2024 (2а-388/2023;) ~ М-393/2023 от 25.12.2023

Дело № 2а-50/2024

УИД № 42RS0027-01-2023-000697-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Комаловой С.В.,

при секретаре Надыкто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса

                                                                                                     05 февраля 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Гарцуевой Анастасии Петровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Клещик Ольге Юрьевне, ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (ООО «Форвард») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Гарцуевой А.П., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тяжинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Клещик Ольге Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя, мотивируя тем, что мировым судьёй судебного участка № 2 Тяжинского судебного района выдан судебный приказ по делу № в отношении должника Табаровой Ольги Сергеевны о взыскании задолженности с учётом судебных расходов в размере 15000 рублей. Административным истцом указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об объединении исполнительных производств в сводное, взыскателем не получены. Административным истцом в заявлении была указана вся необходимая информация, а также заявлены ходатайства о направлении запросов. Постановление об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, взыскателем не получено, что влечёт нарушение права административного истца, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч. 1 ст. 43ФЗ «Об исполнительном производстве). Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного характера, указанные в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с Законом. Копию постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с подлинником судебного приказа по делу № административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 34, 50, 64, 64.1, 68, 69, 81 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст.ст. 124-126, 218-220, 360 КАС РФ просит:

    Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу Грцуевой Анастасии Петровны по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, не установил требование для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное, и правильное исполнение исполнительных документов;

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гарцуевой Анастасии Петровны об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Табаровой Ольги Сергеевны, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

    Обязать начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Клещик Ольге Юрьевне отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

    Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Гарцуеву Анастасию Петровну рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Обязать судебного пристава-исполнителя Гарцуеву Анастасию Петровну произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №, путем направления запросов.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Тяжинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу. (л.д. 71)

Представитель административного истца – ООО «Форвард» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Корниенко В.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. (л.д. 7, 10, 88)

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Гарцуева А.П., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Клещик О.Ю., в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, Гарцуева А.П. представила суду письменные возражения. (л.д. 41-42, 87)

Представители административных ответчиков ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. (л.д. 86, 87)

Заинтересованное лицо Табарова О.С. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, на основании ст. 165.1 ГК РФ суд считает Табарову О.С. надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленных суду письменных возражениях (л.д. 41-42) судебный пристав – исполнитель ОСП по Тяжинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Гарцуева А.П. административные исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению указывая, на исполнении в ОСП по Тяжинскому району находилось исполнительное производство № в отношении должника Табаровой Ольги Сергеевны в пользу взыскателя ООО "Форвард", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № о взыскании долга в размере 15600.00руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по № № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное исполнительное производство объединено в сводное №-№. Постановление об объединении доставлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ)

В рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и организации с целью выявления денежных средств и имущества должника, а именно ГИБДД, Гостехнадзор, ОМВД, ФНС, ГИМС, ЗАГС, ГКУ ЦЗН, ОУФМС, Росреестр, АО Газпромбанк, ОАО «Бизнес-Сервис- Траст», ВТБ24 (ЗАО), Сбербанк России Открытое Акционерное Общество Кемеровское отделение № 8615, ОАО "Сбербанк России, ОАО КБ Соколовский, Открытое Акционерное Общество Транскредитбанк, Банк Левобережный, Кузбассхимбанк, Кузбасский филиал ОАО Углеметбанк, ОАО Банк Зенит, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Открытое акционерное общество), ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО Промсвязьбанк, Акционерный Банк Кузнецкбизнесбанк Открытое Акционерное Общество, ОАО «МДМ Банк», ОАО "МегаФон", ОАО Банк Уралсиб, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ГУ ОПФ РФ по КО, ООО КБ Кольцо Урала, ПАО АКБ « Авангард», Росреестр, Банк (ЗАО) Тинькофф Кредитные системы АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ЗАО «Райфайзербанк», ЗАО Национальный банк сбережений, ОАО КБ «Агромпромкредит» ОАО «Банк Москвы», ОАО МТС, ОАО Мегафон, ОАО «Альфа банк», ООО ИКБ « Совкомбанк», ОАО « Лето Банк», ОАО СКБ-банк, ООО КБ «АйМаниБанк», ЦККИ Банка России, АКБ Российский капитал, Центральный ПАО ФК « Открытие», и др.

Из полученных ответов установлено, что у должника имеются открытые счета в банках, денежные средства на которых отсутствуют, источник дохода не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-№ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении исполнительных действий по адресу должника <адрес> <адрес>, установлено, что должник не трудоустроен, единственный источник дохода — пособие на ребенка, имущество не подлежит аресту, согласно ст. 446 ГПК РФ.

В связи с отсутствием у должника денежных средств на расчетных счетах, имущества и доходов, подлежащих взысканию, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства доставлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ), а также оригинал направлен заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> оф. 7 (№).

В соответствии п.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок судебным приставом-исполнителем соблюден и позволяет осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда и принятию решения по окончанию исполнительного производства.

Запросы, указанные в административном исковом заявлении в отношении должника направлены и получены отрицательные ответы.

Согласно ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данная норма закона не обязывает судебного пристава-исполнителя применять данную меру принудительного исполнения к должнику.

Каких либо ходатайств о направлении запросов в конкретный регистрирующий орган от взыскателя не поступало, соответственно, постановления об отказе либо удовлетворении ходатайств не выносилось.

В соответствии п.5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления к исполнению.

Исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

         Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало, известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу положений ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. (ч.1, ч. 2)

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. (ч. 5)

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". (ч. 5.1)

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч. 7)

Статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается для гражданина-должника, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено и следует из материалов исполнительного производства №, что мировым судьей судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области на основании заочного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № № о взыскании с Табаровой Ольги Сергеевны в пользу ООО «Форвард» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Займер» в размере 15000 рублей, из них: 5000 руб. – сумма основного долга, 10000 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 13-14, 46-47)

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Форвард» и исполнительного листа серии №, поступившего в ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ (вход. №), судебным приставом-исполнителем ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Гарцуевой А.П. в отношении должника Табаровой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено исполнительное производство № о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена и доставлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 49, 50).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Гарцуевой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № объединено с исполнительными производствами №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении Табаровой О.С., объединены в сводное исполнительное производство которому присвоен №, копия которого направлена и получена взыскателем ООО «Форвард» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51,52)

Из представленного реестра запросов и ответов по сводному исполнительному производству, а также исполнительному производству №, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ГИБДД по получению сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС России о наличии счетов и доходов, в ПФР о заработной плате, размере пенсии; в финансово-кредитные учреждения, с целью получения информации о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда (л.д. 53-58, 65-69).

Из ответов на указанные запросы, поступивших судебному приставу-исполнителю в сроки, установленные ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, было установлено, что у должника имеются открытые счета в банках Банк «Левобережный» (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» денежные средства на которых отсутствуют. (л.д. 56-58, 65-69).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием двух понятых, судебный пристав-исполнитель Гарцуева А.П. осуществила выход по месту проживания должника Табаровой Ольги Сергеевны по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник денежных средств и доходов не имеет, имущества, на которое может быть обращено взыскание отсутствует (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Тяжинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу в отношении должника Табаровой Ольги Сергеевны невозможно. (л.д. 59)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Гарцуевой А.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-№ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю, меры принудительного исполнения отменены. (л.л. 60).

Указанное постановление с исполнительным документом получено взыскателем ООО «Форвард» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. (л.д.63-64, 70).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, его действия в полной мере соответствовали предписаниям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие принятого по результатам рассмотрения ходатайств о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления о запрете регистрационных действий, при отсутствии к тому законных оснований (сумма задолженности менее 30000 рублей, отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств у должника), не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, кроме того, исполнительное производство окончено в течение 5 дней со дня поступления указанных ходатайств, то есть до истечения срока принятия решения по заявленным ходатайствам, установленного ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат, суду не представлено, несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий об этом не свидетельствуют.

Постановлением об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.10.2023 права взыскателя ООО «Форвард» не нарушены, поскольку оно не препятствует повторному предъявлению (направлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Принимая во внимание, что копия постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства была получена взыскателем ООО «Форвард» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, с административным исковым заявлением ООО «Форвард» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока, доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока в материалах дела не имеется, суду не представлено, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к административным ответчикам судебному-приставу - исполнителю ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Гарцуевой А.П., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Клещик Ольге Юрьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-№, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.02.2024

░░░░░ ░░░░░                                                              ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░)

    ░░░░░░░ ░░░░░__________                                      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░__________                                     «____» ____________20____░.

    «____» _____________20__░.

                                                                                        ░░░░░___________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░