Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-179/2024 (2а-1516/2023;) ~ М-1339/2023 от 26.12.2023

Дело № 2а-179/2024    

УИД 74RS0009-01-2023-001733-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года     с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, 4 административное дело по административному иску Цвиркун Ольги Валерьевны к Аргаяшскому РОСП УФССП России по Челябинской области, Главному управлению ФССП по Челябинской области о сохранении прожиточного минимума,

УСТАНОВИЛ:

Цвиркун О.В. обратилась с административным иском к Аргаяшскому РОСП УФССП России по Челябинской области, Главному управлению ФССП по Челябинской области и с учетом уточнений просила о сохранении прожиточного минимума на неё и ее ребенка ФИО2, указав в обоснование на наличие исполнительных производств, на основании которых производятся удержания из заработной платы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

В случае если в результате обращения гражданина в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в удовлетворении такого заявления было отказано, гражданин вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ либо главой 24 АПК РФ, с административным исковым заявлением (заявлением) в суд (арбитражный суд) об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что административный истец Цвиркун О.В. обращалась с заявлением в Аргаяшское РОСП УФССП России по Челябинской области об установлении процента удержания и снижении размера удержания, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не обращалась.

При этом, в настоящем административном деле истец Цвиркун О.В. постановления судебного пристава-исполнителя и их законность не оспаривает.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Перечень оснований, по которым административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, указан в части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано;

4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (часть 1).

Частью 2 названной статьи предусматривается возможность оставления административного искового заявления без рассмотрения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

Как следует из содержания требований административного искового заявления, являющихся предметом рассмотрения настоящего административного дела, административный истец не обжалует отрицательный ответ по заявленному ходатайству о снижении размера удержаний из заработной платы в соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку такие заявления рассматриваются в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, по правилам ст. 203.1 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ либо ст. 324 АПК РФ, то итогом такого рассмотрения должно выступать принятие судом определения, а не решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░