Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-33/2024 ~ М-147/2023 от 22.12.2023

УИД 48OS0000-01-2023-000283-30

Дело №3а-33/2024

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.,

при секретаре Логунове И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлениюАО «Квадра – Генерирующая компания» к ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения от 13.10.2023г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

АО «Квадра – Генерирующая компания» обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого, установлена в завышенном размере, что нарушает права административного истца при оплате налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости.

14.09.2023г. в ОБУ «Центр кадастровой оценки» подано заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости на основании отчёта об оценке рыночной стоимости № от 20.07.2023г., выполненного ООО «Ассистанс Групп». Однако, решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 13.10.2023г. в удовлетворении заявления отказано. Полагая указанное решение незаконным и не обоснованным, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 12.04.2023 г. в соответствии с вышеназванным отчётом об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца Келейникова Е.Ю. заявленные требования поддержала, полагала заключения эксперта Союза судэкспертов «Ника» выполненным с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности. В обоснование представлена письменная рецензия, выполненная ООО «АКГ «ИнвестОценка».

Представитель административного ответчика ОБУ «Центр кадастровой оценки» по доверенности Головкина М.В. против удовлетворения иска возражала, полагая, что выводами судебной экспертизы подтверждена обоснованность отказа ОБУ «Центр кадастровой оценки» в удовлетворении заявления АО «Квадра – Генерирующая компания» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости. Оснований для установления кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости в судебном порядке не имеется. Заключение повторной судебной экспертизы Союза судэкспертов «Ника» полагала обоснованным и достоверным. Просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с административного истца.

Представитель заинтересованного лица администрации Данковского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021г. №570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ – 1.01.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (ч.11 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение Постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017г. №265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано ОБУ «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, с 1.01.2022г. кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, для производственных нужд, площадью 148472+/-135 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 09.11.2022г. №131 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Липецкой области и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам (муниципальным округам, городским округам) Липецкой области» по состоянию на 01.01.2022г. в размере 90180408,08 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2023. Дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2023г.

Полагая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, административный истец 14.09.2023г. обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчёт об оценке № 2302-375/1 от 20.07.2023г., выполненный ООО «Ассистанс Групп».

Решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 13.10.2023г. в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушениями, выявленными в отчёте № 2302-375/1 от 20.07.2023г., а именно: нарушение требований пп.1,2 п. 2 ФСО VI, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, в отчёте отсутствует существенная информация, которая могла бы служить основанием для отказа рассмотрения в качестве аналогов предложений на территории Липецкой области.

В рамках сравнительного подхода существенная информация об обеспеченности объектов-аналогов коммуникациями не подтверждена.

В разделе отчёта «описание объекта оценки» содержится недостоверная информация о численности населения г.Данкова.

В отчёте отсутствуют данные о проверке качества регрессионной модели, подтверждающей зависимость цены от площади.

Решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения заявления, в решении приведены выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ «Центр кадастровой оценки» относительно выявленных нарушений в отчёте об оценке, для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Компания «Оценочный стандарт» ФИО4

Как следует из заключения судебной экспертизы №157 от 04.03.2024г., выполненной ООО «Компания «Оценочный стандарт», при составлении отчёта об оценке № 2302-375/1 от 20.07.2023г., выполненного ООО «Ассистанс Групп» допущены следующие нарушения.

В отчёте не приведено профессиональное суждение оценщика относительно признания информации достоверной, надежной, существенной и достаточной - нарушено требование п. 10 ФСО III: На стр. 60 -63 отчета неправильно изложены положения ФСО. Данные нарушения не повлияли на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Описание объекта оценки частично не соответствует фактам. Нарушено требование ст. 11 № 135-Ф3 «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение».

На стр. 12 отчета указано: «Обеспеченность коммуникациями: Согласно справке об имеющейся застройке земельного участка и коммуникациях от 21.02.2023г. на участке присутствуют сети электроснабжения, водоснабжения и канализации, сети газоснабжения (см. Приложение к отчету)». Но на стр. 168 отчета в указанной оценщиком справке приведена информация о наличии на участке также и теплоснабжения.

В отчете ошибочно не введены корректировки на обеспеченность участка коммуникациями, нарушен п.9.4 ФСО V.

На стр. 55 отчета указано: «При оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только (не) возможность подключения к коммуникациям. Наличие самих коммуникаций и их характеристики не учитываются».

Данное суждение оценщика является ошибочным, так как не соответствует рынку: участки, обеспеченные коммуникациями, стоят гораздо дороже аналогичных участков, не обеспеченных коммуникациями. В таблице 4 заключения эксперта приведены корректировки на коммуникации, определенные СтатРиэлт по результатам анализа рынка по состоянию 01.04.2023г.

В объявлениях о продаже объектов - аналогов, объектов №№ 2, 9, 12, 13 не сказано о наличии коммуникаций, следовательно, данные участки не обеспечены коммуникациями. При этом эксперт исходит из того, что продавец, с целью получения максимально возможной цены за свой участок, указывает все характеристики, влияющие на цену участка в сторону ее повышения. На стр. 152 отчета по объекту 11 указано, что на этом участке ранее были все коммуникации, но на дату оценки они демонтированы. Расчет корректировок на коммуникации в соответствии с данными таблицы 4, приведен в таблице 5 заключения эксперта. При этом для объектов №№ 2, 9, 12, 13 корректировки вводятся по среднему значения, а для объекта 11 - по минимальному значению.

На основании проведенного экспертом ФИО5 анализа на соответствие отчёта об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО сделан вывод о том, при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка № 2302-375/1 от 20.07.2023г., выполненного ООО «Ассистанс Групп», допущены нарушения Федеральных стандартов оценки и Закона РФ «Об оценочной деятельности», которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, при анализе заключения судебной экспертизы №157 от 04.03.2024г., выполненное ООО «Компания «Оценочный стандарт», установлено, что экспертом признано ошибочными суждение оценщика ООО «Ассистанс Групп» при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости № 2302-375/1 от 20.07.2023г. о том, что при оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только (не)возможность подключения к коммуникациям. Наличие самих коммуникаций и их характеристики не учитываются (ответ на вопрос № 1 стр.25 заключения). Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт произвел расчет с применением к объектам-аналогам корректировки на наличие коммуникаций. При этом эксперт указал на отсутствие в предложениях о продаже сведений о наличии коммуникаций объектов-аналогов, либо о возможности их подключения (ответ на вопрос №2 стр.29-34 заключения).

Экспертное заключение в приведенной части не является обоснованным в силу следующего.

Пункт 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 устанавливает, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Коль скоро инженерные коммуникации являются объектами капитального строительства - сооружениями, то, исходя из сути данной нормы, земельный участок застроенный, в том числе какими-либо инженерными коммуникациями, оценивается как незастроенный, или как часто называют "условно свободный".

Инженерные коммуникации оказывают влияние на цену земельных участков с двух позиций:

- возможность подключения к коммуникациям - связана с месторасположением земельного участка;

- наличие коммуникаций и их характеристики (мощность, протяженность внутри участка, техническое состояние и пр.) - связаны с использованием земельного участка и являются следствием создания на нем дополнительных элементов.

В отчёте об оценке рыночной стоимости № 2302-375/1 от 20.07.2023г., выполненного ООО «Ассистанс Групп», указано, что при оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только (не)возможность подключения к коммуникациям. Наличие самих коммуникаций и их характеристики не учитываются. При этом оценщиком учтено, что все используемые в расчетах объекты-аналоги расположены в районных центрах с развитой инфраструктурой, в объявлениях о продаже отсутствует информация о невозможности подключения к коммуникациям. Оценщиком проанализировано местоположение каждого объекта-аналога относительно существующих коммуникаций, и возможности их подведения, сделан вывод о наличии такой возможности. Между тем, признавая указанный вывод оценщика ошибочным, эксперт сослался лишь на отсутствие сведений в отношении коммуникаций и возможности их подведения в объявлениях о продаже. Какого-либо анализа относительно возможности подведения коммуникаций экспертом не приведено. Вместе с тем, как следует из действующих методик и сложившейся практике в оценочной деятельности, основанных на положениях п.20 ФСО № 7, в целях оспаривания кадастровой стоимости земельных участков возможно определение рыночной стоимости объектов при использовании объектов-аналогов, не имеющих коммуникаций, но в отношении которых установлена возможность их подключения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не считает возможным принять в основу решения заключение судебной экспертизы №157 от 04.03.2024г., выполненное ООО «Компания «Оценочный стандарт».

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта в приведенной части, на основании определения суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза судэкспертов «Ника» ФИО8

Согласно заключению эксперта Союза судэкспертов «Ника» ФИО8 №03/05/24 от 17.05.2024г., отчет об оценке рыночной стоимости №2302-375/1 от 20.07.2023г., выполненный ООО «Ассистанс Групп», имеет нарушения ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.20, п.22 (в,д) ФСО №7, п.10 ФСО III, пп.4 п.9 ФСО V, а именно:

- на стр.43 отчета об оценке рыночной стоимости оценщик, анализируя предложения о продаже земельных участков, расположенных в Липецкой области, приводит следующий текст: «Как видно из представленных таблиц, большинство объектов, предложенных в продажу, застроены объектами капитального строительства, что не позволяет использовать их в расчетах. Число объектов, свободных от застройки, не позволяют сформировать ценовой интервал, данных для расчета не достаточно...». Однако в таблицах 12.3.1 и 12.3.2 оценщиком представлено 13 земельных участков, расположенных в Липецкой области, на которых, по данным анализа оценщика, объекты капитального строительства отсутствуют. Следует отметить, что 10 из 13 земельных участков, расположены за пределами границ города Липецк. Обоснование не применения данных предложений в расчетах в отчете об оценке не представлено. Далее оценщик приводит предложения о продаже земельных участков, расположенных в Тульской области и на стр. 67 отчета об оценке указывает, что «Из общего числа доступных оценщику сопоставимых объектов недвижимости оценщик исключил объекты №4,5,6, имеющие отличную от объекта оценки категорию земель, объекты №1,7,8 существенно уступающие в площади объекту оценки, объекты №3, 10, расположенные в малых населенных пункта». Выбор аналогов из земельных участков, расположенных на территории Тульской области, оценщик мотивирует тем, что недостаточно предложений о продаже земельных участков в Липецкой области и поэтому «целесообразно расширить диапазон поиска сопоставимых объектов недвижимости за счет смежных территорий с аналогичными социально-экономическими характеристиками». Поверхностную фразу, относительно объектов, расположенных в Липецкой области, приведенную оценщиком: «Число объектов, свободных от застройки, не позволяют сформировать ценовой интервал, данных для расчета не достаточно», нельзя назвать обоснованием «применения объектов в отчете об оценке в качестве аналогов.

Кроме того, из данных таблиц 12.3.1, 12.3.2, 12.3.3 и 12.3.4, представленных в отчете об оценке, диапазон цен земельных участков в сегменте рынка, к которому отнесен исследуемый земельный участок, для населенных пунктов Липецкой области (за включением областного центра) составляет от 153,85 руб./кв.м до 1321,2 руб./кв.м (для земель населенных пунктов). Диапазон цен земельных участков в сегменте рынка, к которому отнесен исследуемый земельный участок, для населенных пунктов Тульской области (за исключением областного центра) составляет от 53,80 руб./кв.м до 564,39 руб./кв.м (для земель населенных пунктов). Уровень цен земельных участков в сегменте (рынка, к которому отнесен исследуемый земельный участок), расположенных в населенных пунктах Липецкой и Тульской областей не является сопоставимым, что следует из данных представленных оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости.

- на стр. 68 и 74 отчета об оценке рыночной стоимости оценщик принимает, что площадь объекта 9 (аналога №1) составляет 14 900 кв.м, однако согласно данным https://pkk.rosreestr.ru/, которые представлены и оценщиком на стр.135 отчета об оценке, площадь предложенного к продаже земельного участка с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет 02.10.2003г., что предшествует дате оценки) составляет 16 388 кв.м. Таким образом, оценщик в расчете должен был учитывать, что площадь земельного участка объекта 2 составляет 16 388 кв.м, либо принимать к расчетам площадь участка равной 14 900 кв.м, но при этом учитывать затраты на межевание земельного участка с кадастровым номером №

- на стр. 70 отчета об оценке рыночной стоимости оценщик обосновывает корректировку на наличие улучшений и приводит следующую информацию: «... объект оценки оценивается как незастроенный, объекты-аналоги не имеют объектов капитального строительства на дату оценки, следовательно, корректировка цен предложений не проводилась, составила 0%». Согласно материалам фотофиксации, представленным в объявлении, используемом оценщиком, и данных открытых источников (https://pkk.rosreestr.ru/), на территории земельного участка объекта 9 (или аналога №2) имеются строения, однако оценщиком данный факт не проанализирован. Согласно данным сайта https://yandex.ru/maps/ с включением функции «Спутник», на текущую дату объекты капитального строительства на территории земельного участка снесены, о чем свидетельствуют и объявления о продаже того участка, но опубликованные уже боле поздней датой (после даты исследования), на дату же оценки подтверждение того, что земельный участок объект 9 (аналог №2) свободен от улучшений нет, как и не представлено их и в отчете об оценке рыночной стоимости. Материалы подтверждающие наличие объектов капитального строительства на дату оценки представлены в заключении эксперта.

Затраты на снос объекта отличны от нуля. Так, например, согласно данным Ассоциации «Статриелт» корректировка на снос ветхих зданий, строений по состоянию на 01.04.2023г., в случае если оцениваемый земельный участок свободен от застройки, а аналог имеет на своей территории ветхие здания, строения или сооружения, может составить от 2 до 19%. Таким образом, отсутствие корректировки на «наличие улучшений» для объекта 9 (аналога №2) являются нарушением и искажают результаты оценки.

-на стр. 68 и 75 отчета об оценке рыночной оценщик принимает, что объект оценки и аналоги расположены на удалении от автомагистралей, а на стр.137, 148, 154, 159 и 164 анализирует расположение аналогов лишь относительно автомагистрали «М-4 Дон». На стр.54 отчета об оценке рыночной стоимости оценщик приводит данные Справочника оценщика недвижимости-2022 «Земельные участки. Часть 1», под ред. Лейфера Л.А., на основании которых может быть определена корректировка на расположение относительно автомагистралей. Однако оценщик не принимает во внимание, что согласно данным вышеуказанного Справочника под понятием «автомагистраль» понимается крупная автодорога с интенсивным транспортным потоком и достаточно большой шириной дорожного полотна (не путать с понятием автомагистраль в соответствии с Правилами дорожного движения). При этом важность и значимость автомобильной дороги с точки зрения формирования стоимости недвижимости в разных населенных пунктах может отличаться. В каждом конкретном случае следует проводить неформальный анализ относительно наиболее значимых автомобильных дорог в населенном пункте... В общем случае непосредственная близость - это либо примыкание к «автомагистрали», либо примыкание к полосе отвода данной автомобильной дороги. Кроме того, при незначительном удалении, но имеющихся хороших подъездных путях также можно считать земельный участок расположенным в непосредственной близости от автомагистрали».

В отчете об оценке рыночной стоимости отсутствует анализ расположения земельных участков, выбранных в качестве аналогов, относительно значимых автомобильных дорог в населенном пункте. Так, например, объект 9 расположен в непосредственной близости по отношению к улице Мичурина - одной из основных улиц города Донской Тульской области.

- на стр. 70 отчета об оценке рыночной стоимости оценщик указывает что «Объект оценки имеет ж/д пути на участке, ж/д пути на участках-аналогах отсутствуют» и далее на стр.76. отчета вводит повышающую корректировку ко всем аналогам, используемых в расчетах.

Следует отметить, что согласно п.20 ФСО №7 «... застроенный земельный участок оценивается как незастроенный...», поэтому при анализе характеристик исследуемого земельного участка оценщик должен был учитывать не наличие ж/д ветки на территории участка, а возможность подъезда к его территории по ж/д путям. Анализируя характеристики аналогов, используемых в расчетах, оценщик должен был рассматривать не только наличие ж/д ветки на участках-аналогах, как улучшение, но и возможность подъезда к территории аналогов посредством ж/д путей.

Согласно данным объявления о продаже объекта 11 (или аналога №3), представленного на стр. 151 отчета, земельный участок имеет подъездные ж/д пути. Информация, приведенная оценщиком на стр.152 отчета о том, что «.. .Все здания, инженерные коммуникации и ж/д пути демонтированы...», не является подтверждением отсутствия подъездного железнодорожного пути у объекта 11 (аналога №3). Текст объявления и данные открытых источников (https://уandex.ru/maps/) указывают на то, что к границе объекта 11 (или аналога №3) подходит железнодорожная ветка.

Согласно данным Ассоциации «Статриелт», отношение удельной стоимости земельных участков из земель населенных пунктов, промышленности или смежные с ними (незастроенные, без учета коммуникаций), обеспеченных подъездной железнодорожной веткой, смежной с участком, либо собственной внутриплощадочной ж/дорогой (в зависимости от качества), соединенной с внешней магистралью, к удельной стоимости аналогичных земельных участков, без железнодорожной ветки по состоянию на 01.04.2023г. составляет в от 1,06 до 1,26, в среднем 1,15.

Согласно данным Справочника оценщика недвижимости-2022 «Земельные участки. Часть 1», под ред. Лейфера Л.А. (Таблица 117, стр.307): отношение удельной цены земельных участков под индустриальную застройку с ж/д веткой, к удельной цене аналогичных участков без ж/д ветки составляет от 1,09 до 1,20, что не противоречит аналитическим данным, представленным Ассоциацией «Статриелт». Анализируя данные Ассоциации «Статриелт», представленные выше и сопоставляя их с описанием элемента сравнения «наличие железнодорожной ветки», приведенным в Справочнике оценщика недвижимости-2022 «Земельные участки. Часть 1», под ред. Лейфера Л.А., сделан вывод, что трактовка «земельный участок под индустриальную застройку с ж/д веткой», приведенная в Справочнике, соответствует «обеспеченности подъездной железнодорожной веткой» земельного участка, то есть транспортная доступность земельного участка посредством железнодорожных путей.

Таким образом, оценщик вводит в заблуждение тем, что оценивает земельный участок, как объект с улучшением, а именно ж/д путями, не анализирует оцениваемый земельный участок и аналоги по такому важному ценообразующему фактору, как наличие подъездного железнодорожного пути и ошибочно не учитывает наличие подъездного железнодорожного пути к территории объекта 11 (или аналога №3).

- на стр. 69-70 отчета об оценке рыночной стоимости оценщик обосновывает корректировку на наличие коммуникаций и приходит к выводу, что «...при оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только (не) возможность подключения к коммуникациям, наличие самих коммуникаций и их характеристики не учитываются. Объект оценки и объекты-аналоги расположены в населенных пунктах с развитой инженерной инфраструктурой, в том числе, с возможностью газификации. Таким образом, объект оценки и отобранные аналоги следует считать аналогично обеспеченными коммуникациями, корректировка не требуется».

Данный вывод является ошибочным, так как в рамках данной корректировки должно быть учтено подведение инженерных коммуникаций к границе оцениваемого земельного участка, то есть присоединение к центральным сетям и наличие коммуникаций проходящих по границе оцениваемого земельного участка. Что касается аналогов, то для них должны быть проанализированы: наличие присоединения к центральным коммуникациям, наличие улучшений в виде коммуникаций, проходящих по территории земельных участков и наличие возможности подключения к коммуникациям, т.е. анализ инженерных коммуникаций проходящих по границе. Оценщик в отчете принимает, что у оцениваемого земельного участка и аналогов «имеется возможность подключения всех коммуникаций, что является недостоверным.

Так, согласно данным Ассоциации «Статриелт» при определении корректировки на коммуникации земельного участка обеспеченность участка определенным видом коммуникаций означает, что эти коммуникации подведены к границе участка, подключение к центральным сетям не потребует от собственника участка дополнительных затрат или эти коммуникации оплачены собственником.

В Справочнике оценщика недвижимости-2022 «Земельные участки. Часть 1», под ред. Лейфера Л.А. (таблица 60, стр.183) также приведены корректировки по элементу сравнения - наличие коммуникаций. При подготовке данного Справочника к земельным участкам, обеспеченным коммуникациями были отнесены земельные участки, к границам которых подведены коммуникации, а также земельные участки, у которых коммуникации находятся внутри участка.

На стр. 12 отчета об оценке рыночной стоимости в характеристиках оцениваемого земельного участка оценщик указывает, что «...на участке присутствуют сети электроснабжения, водоснабжения и канализации, сети газоснабжения». В расчетах на стр. 76 отчета об оценке рыночной данный факт оценщик не учитывает и принимает, что «имеется (возможность подключения к коммуникациям», что является ошибочным. Оценщик должен был учесть в рамках данной корректировки подведение инженерных коммуникаций к границе оцениваемого земельного участка, то есть присоединение к центральным сетям, в том числе и наличие подключения к теплоснабжению (данный факт установлен на основании данных представленных на стр.166-168 отчета).

В тексте объявления о продаже объекта 11 (или аналога №3) (стр.152 отчета) указано: «Все коммуникации документально имеются (газ, вода, электричество)», при этом оценщик приводит результат переговоров с продавцом, согласно которому «... инженерные коммуникации и ж/д пути демонтированы». Во-первых, информация представленная оценщиком (противоречит данным текста объявления, что вызывает сомнения в их достоверности, во-вторых, предположение того, что коммуникации действительно демонтированы на территории земельного участка не опровергает того, что инженерные коммуникации подведены к границе оцениваемого земельного участка, то есть имеется присоединение к центральным сетям. Таким образом, оценщик при расчете корректировки на наличие коммуникаций должен был учесть факт наличия тех.условий на подключение инженерных коммуникаций у объекта 11 (или аналога №3), а в случае, если они разведены по территории, то еще и наличие линий инженерных коммуникаций, как улучшений.

Данные нарушения существенно влияют на рыночную стоимость оцениваемого земельного участка, а имеющееся в тексте отчета обоснование вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке.

В соответствии с п. 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

На основании проведенного экспертом ФИО8 анализа отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка № 2302-375/1 от 20.07.2023г., выполненного ООО «Ассистанс Групп», сделан вывод о том, что требования Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО, предъявляемые к составлению и форме отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки не соблюдены, допущены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Исследовав отчёт об оценке рыночной стоимости № 2302-375/1 от 20.07.2023г., выполненного ООО «Ассистанс Групп» на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе Федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, вследствие чего итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть признана достоверной.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» №ОРС-48/2023/000164 от 13.10.2023г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы принятия, в результате проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что представленный административным истцом отчёт об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Следовательно, у ОБУ «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные п.2 ч.10 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления АО «Квадра – Генерирующая компания» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной.

Вместе с тем, вопреки доводам административного ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном рыночной стоимости.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений. Суд учитывает, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, принимает во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти.

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2024г., выполненному Союзом судэкспертов «Ника» (повторная судебная экспертиза), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для производственных нужд, площадью 148472+/-135 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по состоянию на 12.04.2023 г. составляет 78452600 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, суд считает подлежащим принятию в основу решения заключение повторной судебной экспертизы № от 17.05.2024г., поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п.п. 1, 2, 3 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов.

Пунктом 25 ФСО №7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов административного дела.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт проанализировал подходы к оценке, применил сравнительный подход, обосновал отказ от затратного и доходного подходов.

Согласно п.п. 4, 6 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость.

Расчет рыночной стоимости земельного участка произведен экспертом мотивированно и корректно.

При применении сравнительного подхода эксперт использовал предложения о продаже объектов-аналогов, имеющиеся в отчете об оценке №2302-375/1 от 20.07.2023г., а также использовал информацию из открытых источников (архив объявлений сайта Авито). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки, имеется обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

В заключении эксперта проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации в материалы дела не представлено.

Экспертом, обладающим необходимой компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенной оценки объекта, даны ответы на поставленные вопросы.

Вариативность построения исследования и оценок, обусловленных возможной различной профессиональной интерпретацией имеющихся экономических и иных значимых данных, не является достаточным основанием для того, чтобы не доверять заключению эксперта и отдать предпочтение представленным истцом отчёту об оценке рыночной стоимости.

В представленной административным истцом рецензии на заключение эксперта, выполненной оценщиком ООО «АКГ «ИнвестОценка» ФИО7, указано на неправильность применения экспертом корректировки на наличие улучшений для аналога № 3 в размере среднего значения-0,9 (данные Ассоциации Статриелт), что привело к увеличению размера затрат на снос ветхого здания, расположенного на указанном земельном участке. По мнению, оценщика, целесообразно применить повышающую корректировку на уровне минимального значения диапазона -0.98 (данные Ассоциации Статриелт).

Экспертом ФИО8 представлены письменные пояснения на приведенное мнение оценщика, согласно которым поправочный коэффициент 0.98, рекомендованный Ассоциацией «Статриелт», может быть применен для участков с ветхими объектами, материалы которых можно повторно использовать, о чем прямо указано в информации «Статриелт». Однако, материалы 2 ветхих объектов, расположенных на земельном участке-аналоге № 3, невозможно использовать вторично. Применяя корректировку на наличие улучшений на указанном земельном участке, эксперт проанализировал возможность применения граничных значений корректировок. С учетом состояния объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, плотности застройки, рыночных данных о затратах на снос, эксперт настаивает на применении среднего значения коэффициента 0,9. Данный вывод подтверждается произведенными расчетами о затратах на снос зданий со ссылкой на источники справочной информации.

Кроме того, административным ответчиком представлены данные публичной кадастровой карты, фото спутниковой съемки, выписки из ЕГРН, позволяющие идентифицировать объект капитального строительства на земельном участке – аналоге № 3, его характеристики - полуразрушенное здание консервного цеха, 1917 года постройки. Сведения о названном объекте, в том числе содержащиеся в инвентаризационном деле, подтверждают невозможность использования материалов после сноса зданий. Доводы административного истца о незначительных затратах на снос ветхих зданий основаны на предположении и не опровергают расчеты и выводы эксперта.

Утверждение в рецензии ООО «АКГ «ИнвестОценка» о необоснованном применении значения территориального коэффициента территориальной зоны «прочие населенные пункты» на среднем уровне (в размере 0.5 -справочник под ред.Лейфера Л.А.) для участка-аналога № 3, мнение оценщика о целесообразности применения коэффициента на максимальном уровне (в размере 0.6-справочник под ред.Лейфера Л.А.), также безосновательны.

В письменных пояснениях эксперт ФИО8 указывает, что для расчета принят коэффициент 0,5, учитывающий статус населенного пункта, в котором расположен аналог №. Непосредственная близость аналога № относительного автомагистрали М4 Дон учтена при расчете корректировки на расположение относительно автомагистралей. Близость аналога № 3 к райцентру сельскохозяйственного района г.Задонск не указывает на то, что его статус может быть сопоставим с райцентром сельскохозяйственного района. Муниципальное образование, в котором расположен аналог № 3 имеет статус деревни, численность населения составляет менее 200 чел.

В заключении эксперта и письменных пояснениях приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Применены все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Расчет рыночной стоимости земельного участка произведен экспертом мотивированно и корректно, с учетом индивидуальных характеристик объекта оценки.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 17.05.2024г. соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение.

В п. 30 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014г. №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» указано, что существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки.

Следует также учитывать, что все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимости, то кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для производственных нужд, площадью 148472+/-135 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> подлежит установлению в размере рыночной стоимости по состоянию на 12.04.2023 г. – 78452 600 рублей.

Ввиду того, что сведения о дате подаче заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Оплата за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Компания «Оценочный стандарт», согласно счёту от 04.03.2024г., составляет 60000 рублей, оплата за проведение повторной судебной экспертизы, выполненной Союзом судэкспертов «Ника», составляет 120000 рублей (счет №011 от 17.05.2024г.).

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей в пользу ООО «Компания «Оценочный стандарт», за проведение судебной экспертизы в размере 120000 рублей Союзом судэкспертов «Ника», суд исходит из следующего.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями ч.11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости, то есть законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 13.10.2023г., а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, то расходы по проведению судебных экспертиз должны быть отнесены на административного истца, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного с АО «Квадра – Генерирующая компания» подлежит взысканию оплата за проведение судебных экспертиз: в пользу ООО «Компания «Оценочный стандарт» - 60000 рублей, в пользу Союза судэкспертов «Ника» - 120000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.10.2023░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 148472+/-135 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2023 ░. – 78452 600 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ 14.09.2023░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» - 120000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ 17.07.2024 ░.