Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6014/2023 ~ М-4229/2023 от 14.06.2023

Дело № 2а-6014/2023

66RS0001-01-2023-004705-10

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года                             город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СберЛик» (далее по тексту ООО «СберЛик») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указало, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 18 апреля 2023 года обратилось с заявлением о совершении полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Свердловской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Свердловской области) при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в Центр занятости населения по Свердловской области; в Управление ЗАГС по Свердловской области об изменении фамилии, имени и отчества; в адресное бюро по Свердловской области; в ГУ МВД России по Свердловской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; ГУФСИН России по Свердловской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Свердловской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести постановления об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС России по Свердловской области для установления расчетных счетов; в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с целью установления транспортных средств принадлежащих должнику; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи; осуществить выход в адрес должника, для составления акта описи (ареста) имущества должника; осуществить выход в адрес, предоставленному Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, для составления акта описи (ареста) имущества должника; в случае получения отрицательных ответов на запросы, направить в адрес административного истца указанные сведения, с предложением объявить в исполнительский розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; направить копии вынесенных постановлений в адрес административного истца; предоставить информацию о ходе исполнительного производства, сводку и реестров для ознакомления и анализа работы судебного пристава-исполнителя. Ответ на заявления дан не был, заявителем не получен, меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не совершены.

ООО «СберЛик», указывая на нерассмотрение заявления, полагая свои права нарушенными, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>1), выразившееся в непринятии процессуального решения в отношении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер принудительного характера, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложить обязанность рассмотреть ходатайство, произвести полный комплекс мер принудительного характера.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - <ФИО>4

Административный истец ООО «СберЛик», административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>, о взыскании с <ФИО>4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») задолженности в размере 1 114 121 руб. 84 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СберЛик».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СберЛик» обратилось с заявлением, в котором просило: произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Свердловской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Свердловской области) при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в Центр занятости населения по Свердловской области; в Управление ЗАГС по Свердловской области об изменении фамилии, имени и отчества; в адресное бюро по Свердловской области; в ГУ МВД России по Свердловской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; ГУФСИН России по Свердловской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Свердловской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести постановления об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС России по Свердловской области для установления расчетных счетов; в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с целью установления транспортных средств принадлежащих должнику; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи; осуществить выход в адрес должника, для составления акта описи (ареста) имущества должника; осуществить выход в адрес, предоставленному Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, для составления акта описи (ареста) имущества должника; в случае получения отрицательных ответов на запросы, направить в адрес административного истца указанные сведения, с предложением объявить в исполнительский розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; направить копии вынесенных постановлений в адрес административного истца; предоставить информацию о ходе исполнительного производства, сводку и реестров для ознакомления и анализа работы судебного пристава-исполнителя.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СберЛик» просит предоставить информацию, а также совершить конкретные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, получив заявление ООО «СберЛик», судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 должна была в течение десяти дней вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства и направить ответ административному истцу, вместе с тем указанные действия в установленный срок административным ответчиком не совершены.

В нарушение вышеуказанных требований административным ответчиком в суд не представлены сведения о рассмотрении заявления ООО «СберЛик» от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершении исполнительных действий, указанных в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, которое выразилось в нерассмотрении заявления ООО «СберЛик» от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в установленный срок ответа на заявление административному истцу.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно реестру запросов, в рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, пенсионный фонд; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Иных сведений, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 совершались, какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. При этом, доказательств того, что совершенные административным ответчиком исполнительные действия, привели к исполнению требований исполнительного документа, не имеется.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, однако, доказательств совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства №-ИП административном ответчиком не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что последним в нарушение указанных выше положений Закона об исполнительном производстве не принято необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при объективном наличии такой возможности, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Так судебным приставом-исполнителем, не представлено доказательств направления запросов в Федеральную миграционную службу, совершения выхода по адресу места жительства/регистрации должника, не установлено имущество, принадлежащее должнику (его супругу), не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по несовершению полного комплекса исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 допущено незаконное бездействие, суд возлагает на административного ответчика, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░