Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2858/2023 от 03.08.2023

К делу 2а-2858/2023

УИД: 23RS0номер-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                      06 сентября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего                        Трухана Н.И.

при секретаре                                    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

    ФИО2 (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления, изложенное в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ номер, в котором просит обязать административного ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества «Автомобильная газозаправочная станция», расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, ул. <адрес>, стр. 34б, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4258 и состоящего из объектов недвижимого имущества:

    - газозаправочная станция, кадастровый (или условный) номер 23-23/46/027/2008-246, инвентарный номер 03:426:055:015674210, литер «А», общей площадью 11,7 кв.м., представляющая собой сооружение 2005 года постройки, имеющее 21% износа, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4258;

    - нежилое сооружение – навес, назначение – нежилое, литера «Г1», общей площадью 70 кв.м., фундамент – бет. лент. Пол – бетонный, крыша – железо, год постройки – 2006, физический изной – 15%, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4258.

    В обоснование заявления административный истец ссылается на то, что административному истцу на основании решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу ул. <адрес>, 34-б, <адрес>, в период эксплуатации которой было произведено техническое переоснащение и модернизация. Вместе с тем, принято административным ответчиком оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, в связи с чем административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

    Административный истец, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания (ШПИ 35420083661961), в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщили.

    Административный ответчик, извещенный надлежащим образом (ШПИ 35420083662098), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

    Генеральная прокуратура Российской Федерации, извещена надлежащим образом (ШПИ 35420083664443). Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административных дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав помощник прокурора, суд приход к выводу, что в удовлетворении требований административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

    В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

    В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

    В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

    В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

    Судом установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов недвижимости, требующегося для их последующего ввода в эксплуатацию, административный истец не обращался, необходимые для ввода автомобильной газозаправочной станции в эксплуатацию документы в уполномоченный орган не предоставлял.

    Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу номер признано право собственности ФИО5 на нежилое здание газозаправочной станции общей площадью 11,7 кв.м, литер Л (у.н. 23-23-46/027/2008-246) и сооружение - навес общей площадью 70 кв.м, литер Г1, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. На орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить в аренду ФИО5 земельный участок, занятый указанной недвижимостью.

    Во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда между администрацией <адрес> и ФИО5 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер на 49 лет земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0136009:4258 в целях строительства многотопливной АЗС с магазином и блоком технического обслуживания легковых автомобилей.

    В обоснование довода о незаконности оспариваемого решения административным истцом указано на принадлежность названного имущества на праве собственности, занятого им земельного участка - на праве аренды, а также на наличие документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

    Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован ст. 55 ГрК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, действовавшей на момент возникновения спорной ситуации (далее положения ГрК РФ также приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорной ситуации), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

    Согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Помимо прочих в него входят:

    - градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство;

    - разрешение на строительство;

    - акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов;

    - документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

    - схема, отображающая расположение построенного объекта, сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию участка;

    - заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов;

    - документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

    - технический план объекта капитального строительства.

    Вместе с тем, судом установлено, что названные документы в орган местного самоуправления не предоставлялись, в материалах настоящего дела они также отсутствуют.

    Судом также установлено, что приобщенные истцом к материалам дела договоры аренды АГЗС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48, 50-52, 70-72), лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию пожаровзрывоопасных производственных объектов (л.д. 73), свидетельство об их регистрации (л.д. 74), полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта (л.д. 75) заключены (выданы) в отношении автозаправочной станции, не являющейся предметом спора (расположена на земельном участке по иному адресу - <адрес>, ул. <адрес>, 34А).

    Лимиты на водоснабжение и водоотведение (л.д. 53-58), договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ номер (л.д. 59-69) относятся к иным земельным участкам (расположены на <адрес> и <адрес>).

    При изложенных основаниях, отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ).

    Выводов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных строений техническое заключение специалиста ООО «Митра» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ номер не содержит. Кроме того специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не несет ответственности за данное им заключение, проводил исследование в досудебном порядке по договору с истцом, а его выводы в силу ст. 49, 50 КАС РФ не могут считаться объективными.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обжалуемое административным истцом решение органа местного самоуправления, изложенное в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ номер, является обоснованным и законным, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                       ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                       ░░░░░░ ░.░.