Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3339/2022 ~ М-2900/2022 от 29.06.2022

Дело № 2а-3339/2022 (23RS0037-01-2022-004958-51)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                 26 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Стайловской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю НГОСП ГУФССП России по КК Веденову А.В., ГУ ФССП России по КК о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НГОСП ГУФССП России по КК Веденову А.В., ГУФССП России по КК о признании незаконным бездействие.

В обоснование указано, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу САО «ВСК» в Новороссийский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с должника Александрова Алексея Федоровича. САО «ВСК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП.

    Административный истец считает, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Веденова А.В., выразившееся в неисполнении требований, указанных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Веденов А.В., представитель ГУ ФССП, заинтересованное лицо Александров А.Ф. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд признал неявку указанных сторон неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно ч.2 ст.62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей. Обязательность требований судебного пристава исполнителя определена ст.6 указанного закона. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Александрова Алексея Федоровича в пользу взыскателя САО «ВСК» задолженности. Из представленной распечатки с сайта ФССП следует, что НГОСП ГУФССП России по КК принимались надлежащие и достаточные меры по исполнению судебного акта, в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнены не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры к принудительному исполнению, а неисполнение судебного акта обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а причинами, связанными с неисполнением должником требований исполнительного документа. Двухмесячный срок исполнения судебного акта не является пресекательным, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.Взыскатель вправе явиться в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом САО «ВСК» не представило доказательств принятия им достаточных мер для ознакомления с материалами исполнительного производства с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Сведений о нарушении прав взыскателя по делу заявление не содержит, в связи с чем требования САО «ВСК» нельзя признать законными и обоснованными. Руководствуясь ст.177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░░        /░░░░░░░/                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-3339/2022

░░░ 23RS0037-01-2022-004958-51