Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-921/2024 (2а-4385/2023;) ~ М-3958/2023 от 04.12.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

     Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                  Корочкиной А.В.

при секретаре                         ФИО2,    

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> <адрес> городского округа УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> городского округа УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Фрунзенским районным судом <адрес> о взыскании с меня в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 45 000 рублей. Предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В постановлении указано, что копия постановления направлена должнику только посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, по месту жительства почтой не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>    <адрес>    городского    округа    УФССП    России по

<адрес> ФИО3 со счета ФИО1 в ФИО6 была списана сумма в размере 12 150 руб., так же были наложены аресты на все счета в ПАО ФИО7), а именно на кредитный счет, на счет сберегательного вклада и на счет Сейфа. При этом денежных средств на счетах хватило бы для полного погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>    <адрес>    городского    округа    УФССП    России по

<адрес> ФИО3 установлен исполнительный сбор и с должника ФИО1 взыскана сумма 3 150 руб. Копия постановления опять же направлена только посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, по месту жительства почтой не направлялась.

О наличии указанного постановления ФИО1 узнала только на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> городского округа УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, тогда же была получена копия обжалуемого постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно погасила задолженность по исполнительному производству в полном объеме, о чем незамедлительно сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО3 электронной почтой.

Однако на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 сняла аресты со всех счетов и обратила взыскание на денежные средства должника ФИО1 с каждого счета в размере 48 150 руб. (45 000 руб. основного долга (без учета уже внесенных 12 150 руб.) и исполнительный сбор 3 150 руб.).

В общей сложности со счетов было удержано, помимо 48 150 руб., дополнительно еще 83 320 руб.

ФИО1 считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> <адрес> городского округа УФССП России по <адрес> ФИО3, незаконным, так как арестовав все денежные средства должника в период предоставленных пяти дней для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО3 лишила должника ФИО1 любой возможности добровольно выплатить долг.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались о дате слушания надлежащим образом. Ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Суд приходит к выводу, что административным истцом процессуальный срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного искового заявления являлось установление наличия в поведении ФИО1, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 45 000 руб. в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из представленных административным истцом выписок следует, что на дату наложения ареста на счетах ФИО1 находились денежные средства достаточные для погашения имеющейся задолженности. И довод административного истца об обращении к судебному приставу о списании денежных средств со счетов в добровольном порядке заслуживает внимания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд полагает, в судебном заседании не нашло свое подтверждение наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, в связи с чем постановление от 03.11.2023г. о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░