Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3787/2021 ~ М-3566/2021 от 11.11.2021

УИД 18RS0001-02-2021-002796-65

Дело № 2а-3787/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года                                                                         г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Огородовой Г. А. к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ижевска Каримовой Я. Н., Кунашкиной В. Г., Култашевой Т. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

Огородова Г.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Каримовой Я.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР) о:

- признании незаконным постановления о принятии результатов оценки № от 01.07.2021, принятого в рамках исполнительного производства от 08.11.2016 №-ИП;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Каримову Я.Н. по отмене указанного постановления.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Огородовой Г.А., предмет исполнения: задолженность за потребленную электроэнергию. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2018. 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем Каримовой Я.Н. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №П-84/21 от 30.06.2021 об оценке арестованного имущества: нежилого помещения 402,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, КН № Стоимость имущества определена в размере 5 164 000 руб. Об указанной оценке она узнала только 19.11.2021 у судебного пристава-исполнителя Каримовой Я.Н., что подтверждается ее подписью в получении копии указанного документа и датой под ней в материалах исполнительного производства. Также с 19.11.2021 по 01.11.2021 она находилась в больнице (последствия заболевания коронавирусом). Поскольку об оспариваемом постановлении она узнала только 19.11.2021, а административный иск подан в 10-дневный срок с момента получения копии этого постановления, полагает срок подачи административного иска пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Не согласна с оспариваемым постановлением, в связи с несоответствием представленного отчета оценщика положениям ч. 1 ст. 85 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которым оценка производится по рыночным ценам. Однако произведенная оценка далека от рыночной в силу недостатков произведенной оценки. В нарушение положений п. 5 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 (далее - ФСО №7), оценщик осмотр объекта оценки не производил, не мог проникнуть на территорию здания, так как ее не известили о планируемом осмотре здания. С кандидатурой оценщика ее не знакомили, не дали возможности заявить отвод в порядке ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 63 Закона об исполнительном производстве. Неправильная оценка принадлежащего ей объекта недвижимости нарушает ее права, так как в случае реализации с торгов указанного объекта недвижимости его продажа по заниженной цене, повлечет за собой, после удовлетворения требований кредиторов и оплаты расходов по проведению аукционов, получение ею меньшей суммы, чем могла бы получить при реальной оценке (ст. 19 Закона об исполнительном производстве).

Определением суда от 12.11.2021 в ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР).

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Кунашкина В.Г., Култашева Т.Н., в качестве заинтересованных лиц: - АО «Ижевские электрические сети», ООО «Смарт-Технолоджис», Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, Администрация г. Ижевска (взыскатели в рамках сводного исполнительного производства).

В судебное заседание административный истец Огородова Г.А. не явилась по повторному вызову.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска Каримова Я.Н., Кунашкина В.Г., Култашева Т.Н.,    представитель административного ответчика УФССП по УР, представители заинтересованных лиц АО «Ижевские электрические сети», ООО «Смарт-Технолоджис», Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Каримовой Я.Н. от 01.07.2021 о принятии результатов оценки.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 08.11.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного судебным участком №6 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики, предмет исполнения: задолженность за потребленную электроэнергию в размере 213 903,16 руб., в отношении должника Огородовой Г.А., в пользу взыскателя ООО «ЕЭС–Гарант».

В ходе исполнения исполнительного производства приставом установлено наличие у должника в собственности объектов недвижимости: 1) нежилого помещения площадью 402,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; 2) квартиры общей площадью 83 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2020.

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации по указанным объектам недвижимости.

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска составлен акт ареста (описи имущества): нежилого помещения площадью 402,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 973,22 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 02.09.2020 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (в том числе, №-ИП), в отношении должника Огородовой Г.А., в пользу взыскателей ООО «ЕЭС-Гарант», АО «Ижевские электрические сети», ООО «Смарт-Технолоджис», Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, Администрации г. Ижевска, на общую сумму долга 520 928,36 руб.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска подана заявка на оценку арестованного имущества: нежилого помещения площадью 402,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 01.03.2021 привлечен специалист – ООО «Оценка и Экспертиза» Т.Н.В., для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно, для оценки арестованного 16.05.2018 имущества.

15.06.2021 оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза» Т.Н.В., в соответствии с Государственным контрактом № на оказание услуг по оценке от 28.12.2020, составлен отчет об оценке №П-84/21, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 402,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составляет 5 164 000 руб.

При составлении отчета об оценке специалистом применялся сравнительный и доходный подход, затратный подход не применялся. Специалистом использованы следующие характеристики объекта оценки: кадастровый №, кадастровая стоимость 2860055,94 руб., разрешенное назначение: нежилое помещение, физическое состояние объекта – удовлетворительное, материал стен: кирпич/бетон (капитальные), внутренняя отделка - удовлетворительная, общая площадь 402,7 кв.м, этаж 1, имеется отопление, год постройки 1962 г. (табл. 2.2.2. отчета). Специалисту были предоставлены от УФССП по УР также фотоматериалы объекта оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Каримовой Я.Н. № от 01.07.2021 приняты результаты оценки ООО «Оценка и Экспертиза» в соответствии с отчетом оценщика № П-84/21 от 30.06.2021 об оценке арестованного имущества указанного выше нежилого помещения в размере 5 164 000 руб.

Данное постановление от 01.07.2021 в тот же день отправлено в личный кабинет должника Огородовой Г.А. на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕГПУ). Прочитано данное уведомление должником 15.07.2021.

В соответствии с заявлением ООО «ЕЭС-Гарант» от 16.11.2021 задолженность Огородовой Г.А. по судебному приказу от 05.07.2016 по ИП №-ИП от 08.11.2016 оплачена в полном объеме.

На момент рассмотрения дела на реализацию имущество: нежилое помещение не передано.

26.10.2021 исполнительное производство №-ИП передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя Каримовой Я.Н. к судебному приставу-исполнителю Кунашкиной В.Г.

08.12.2021 исполнительное производство №-ИП передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя Кунашкиной В.Г. к судебному приставу-исполнителю Култашевой Т.Н.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя административного ответчика, представленных в суд копий материалов исполнительных производств, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Согласно пояснениям административного истца, об оспариваемом постановлении от 01.07.2021 она узнала только 19.11.2021, получив копию данного постановления от пристава.

Однако из представленных материалов исполнительного производства следует, что с постановлением о принятии результатов оценки от 01.07.2021 административный истец ознакомилась 15.07.2021 в личном кабинете ЕПГУ, что подтверждается скриншотами входящих сообщений из личного кабинета ЕПГУ Огородовой Г.А.

С данным административным иском истец обратилась 09.11.2021 (отправлен по почте). Следовательно, срок обращения с административным иском пропущен.

Административный истец просила восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, ссылаясь на позднее получение оспариваемого постановления (19.11.2021) и нахождение в больнице с 19.11.2021. Однако доводы о получении Огородовой Г.А. постановления об утверждении оценки только 19.11.2021 опровергаются представленными административным ответчиком сведениями из ЕПГУ, которые подтверждают получение ею постановления 15.07.2021.

Доводы административного истца о нахождении в больнице с 19.11.2021 не подтверждены доказательствами. Представленная Огородовой Г.А. выписка из истории болезни подтверждает только лишь нахождение ее на стационарном лечении в период с 20.10.2021 по 01.11.2021. Этот период находится за пределами срока обращения в суд (с 16.07.2021 по 29.07.2021), а потому не имеет юридического значения. Иных доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока не приведено, судом не установлено.

Обстоятельств несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы Огородовой Г.А. на оспариваемое постановление вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом (ч. 6 ст.219 КАС РФ) судом не установлено.

Таким образом, срок на обращение с административным иском Огородовой Г.А. пропущен, оснований для его восстановления не имеется, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,….

Как установлено в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

В соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что при рассмотрении споров об оценке имущества суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требования заявитель – оспаривание результатов оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности оценки

Аналогичные разъяснения даны в абз.4 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, допускается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как следует из ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательным для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным и соответствовать требованиям ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ.

Имеющийся в материалах исполнительного производства отчет ООО «Оценка и Экспертиза» №П-84/21 указанным выше требованиям не противоречит.

Абзацем шестым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства, пункт 1 статьи 144 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая результаты оценки административный истец, тем не менее, не представила доказательств того, что стоимость недвижимого имущества, установленная отчетом оценщика ООО «Оценка и Экспертиза» № П-84/21, не соответствует рыночной стоимости.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено административным истцом. Отчета об оценке, в котором содержались бы данные об иной стоимости арестованного имущества, Огородовой Г.А. также суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, административным истцом не доказаны обстоятельства иной стоимости имущества, следовательно, не доказан факт нарушения своих прав.

То обстоятельство, что должником Огородовой Г.А. требования исполнительного документа: судебного приказа от 05.07.2016 по ИП №-ИП от 08.11.2016 выполнены не ранее 16.11.2021, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 01.07.2021, поскольку на момент вынесения постановления долг по исполнительному производству не был должником погашен. В настоящее время остаются неисполненными требования по взысканию расходов по совершению исполнительных действий на сумму 2 325 руб., а также исполнительский сбор в размере 14 973,22 руб.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП исполнялось в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Огородовой Г.А. Объединение исполнительных производств (в том числе и ИП №-ИП) в сводное исполнительное производство произведено 02.09.2020, то есть ранее вынесения оспариваемого постановления от 01.07.2021. Следовательно, все действия, совершенные приставом по ИП №-ИП, являются действительными в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Задолженность по иным исполнительным производствам в рамках сводного ИП должником не погашена.

В силу ч. 5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что должник Огородова Г.А. указывала приставу иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, суду административным истцом не представлено. Такая возможность у должника не утрачена.

Судом не установлено незаконности действий пристава по утверждению оценки арестованного имущества. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 01.07.2021, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2016 №-░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░