РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2021 года г. Красногорск
Московская область
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,
при секретаре Овсянниковой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-89/2021 по административному исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
установил:
Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 493 048 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере 495 659 711 рублей, определенной по состоянию на <данные изъяты>;
- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 143 049 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере 186 868 458 рублей, определенной по состоянию на <данные изъяты>.
Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты> по выводам, изложенным в отчете об оценке рыночной стоимости объекта земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:622 ООО «2К-Оценка активов» № RR001544 от <данные изъяты>; по выводам, изложенным в отчете об оценке рыночной стоимости объекта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «2К-Оценка активов» № RR001545 от <данные изъяты>.
Административный истец в лице представителя Евстафиади М.Н. в судебное заседание явилась, с заключением эксперта АНО Многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» Микаевой С.В. не согласилась по замечаниям, изложенным в возражениях на заключение эксперта Микаевой С.В., ходатайствовала о вызове эксперта Микаевой С.В. для дачи пояснений.
Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Парамзин А.В. в судебное заседание явился, против выводов судебной экспертизы АНО Многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» не возражал, оставил разрешение требований административного истца на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против выводов судебной оценочной экспертизы АО «Международный Центр Оценки» не возражал, оставил разрешение требований административного истца на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице представителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в лице представителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 150, ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом поступивших ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы административного истца, административного ответчика в лице представителя Министерства имущественных отношений Московской области, учитывая пояснения эксперта Микаевой С.В., проводившего судебную оценочную экспертизу, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508).
Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Из вышеприведенных положений законодательства следует, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.
Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 493 048 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 143 049 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости.
В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1633 от <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость объекта по состоянию на <данные изъяты> в размере 706 725 142,24 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> актом ГБУ <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» <данные изъяты>д от <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость объекта по состоянию на <данные изъяты> в размере 246 318 934,08 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Установленная кадастровая стоимость земельных участков, по мнению административного истца, превышает их рыночную стоимость, что влечет за собой необоснованное возложение обязанности по уплате налога в завышенном размере.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. п. 1, 2 и 5).
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со ст. 373 НК РФ истец является плательщиком земельного налога. Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога.
В соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.
В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Таким образом, административный истец, являясь собственником объектов недвижимости земельных участков, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере действительной рыночной стоимости объектов.
В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ обращение в суд с данными исковыми требованиями являются законными и обоснованными.
В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> была установлена Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты>.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> была установлена Актом ГБУ <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки».
При этом, в соответствии с 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
В обоснование заявленного требования административный истец представил отчеты, подготовленные оценщиком ООО «2К-Оценка активов» № RR001544, № RR001545 от <данные изъяты>, в которых по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 495 659 711 рублей; по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 186 868 458 рублей.
В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Для проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка права» Кирилловой Е.В.
Заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка права» установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, подготовленный оценщиком ООО «2К-Оценка активов» не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 692 071 718 рублей; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 236 100 679 рублей.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, с учетом доводов административного истца, определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту эксперта АНО Многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» Микаевой С.В.
Заключением повторной судебной оценочной экспертизы АНО Многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, подготовленный оценщиком ООО «2К-Оценка активов» не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 649 344 216 рублей; земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:623 в размере 238 319 634 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы АНО Многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» и представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ООО «2К-Оценка активов», суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашло свое объективное подтверждение сомнение в обоснованности отчета, подготовленного оценщиком ООО «2К-Оценка активов», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки.
При этом суд находит, что эксперт Микаева С.В., проводивший повторную судебную оценочную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировал свои выводы относительно допущенных оценщиком ООО «2К-Оценка активов» нарушениях законодательства об оценочной деятельности.
Вместе с тем, с выводами, содержащимися в экспертном заключении повторной судебной оценочной экспертизы АНО Многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика», не согласился представитель административного истца, в том числе в части использования экспертом объектов-аналогов, отличающихся с объектами исследования по ценообразующим факторам; произведения расчета корректировок на условия рынка, на наличие охранных зон, что по мнению административного истца привело к искажению рыночной стоимости объектов исследования.
Суд не принимает во внимание возражения административного истца против заключения эксперта АНО Многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» Микаевой С.В. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости земельных участков должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО Многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» экспертом Микаевой С.В. по следующим основаниям.
Так, заключение АНО Многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.
Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.
В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, сопоставимым по характеристикам, так и по объектам оценки, в связи с чем итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
В ходе анализа рынка исследуемых объектов (земельные участки относятся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства), анализа других внешних факторов, не относящихся непосредственно к исследуемым объектам, но влияющих на их стоимость, а также нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены основные ценообразующие факторы, влияющие на формирование стоимости оцениваемых объектов, а именно: статус населенного пункта, направление от МКАД, удаленность от МКАД, обеспеченность коммуникациями, маштаб, передаваемые права (стр. 62-63 заключения).
При этом эксперт сделал вывод, что исследуемые земельные участки относятся к сегменту рынка: земли населенных пунктов – жилая зона, с учетом определения диапазона стоимости указанных земельных участков.
Для сравнения эксперт, проведя анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, выбрал объекты-аналоги для земельного участка <данные изъяты> (три объекта-аналога), для земельного участка <данные изъяты> (три объекта-аналога), что нашло свое отражение в таблице 25, в таблице 42 заключения, как наиболее сопоставимые с объектами исследования по основным ценообразующим характеристикам, показывающим ровный ряд зависимости цены от ценообразующих факторов, таким как местоположение (<данные изъяты>), передаваемые права (собственность), площадь от 20 тыс. кв.м., направление (Южное, Юго-Западное, Западное), корректировка на направление, свободный от строений и коммуникаций.
Таким образом, критериями отбора аналогов явилось местоположение – <данные изъяты>, южное, юго-западное, западное направление, назначение – жилая зона, отсутствие объектов капитального строительства на рассматриваемых участках.
Характеристики объектов-аналогов при выборке предложений по продаже земельных участков представлены в таблице сравнения (таблица 16,17 заключения).
При этом к объектам-аналогам внесены корректировки на ряд ценообразующих факторов, таких как передаваемые имущественные права (ограничения/обременения этих прав), условия финансирования, условия продажи, условия рынка, вид использования, местоположение объекта, физические характеристики объекта. Корректировки вводятся по тем элементам сравнения, различия которых определяют различие цен сравниваемых объектов.
Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.
Требования к проведению оценки недвижимости определены в частности Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.
Согласно пункту 10 ФСО № 7, для определения стоимости недвижимости оценщик использует рынок в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.
Согласно подпункту «б» пункта 11 ФСО № 7, анализ рынка недвижимости предполагает, в том числе определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.
Как видно из материалов дела и подготовленного экспертом заключения, объекты исследования, то есть земельные участки относятся к сегменту рынка: земли населенных пунктов – жилая зона.
Суждения эксперта подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.
В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении, в том числе в части применения сравнительного подхода (метод сравнения продаж), что нашло свое отражение в заключении эксперта (стр. 64-71 заключения), при этом, порядок определения стоимости в рамках данного метода приведен в таблице 41, 58 настоящего заключения.
Согласно подпункту «в» пункта 11 ФСО <данные изъяты>, оценщик осуществляет анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект с указанием интервала значения цен. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.
Экспертом проведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объектов оценки и анализ фактических данных о ценах предложений в <данные изъяты> с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки.
Рассчитанная экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 317 рублей за квадратный метр соответствует рыночному диапазону для земельных участков под ИЖС в <данные изъяты> за 2017 год (минимальная цена 700 рублей, максимальная цена 7 935 рублей, средняя цена 3 339 рублей).
Рассчитанная экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 666 рублей за квадратный метр соответствует рыночному диапазону для земельных участков под ИЖС в <данные изъяты> за 2018 год (минимальная цена 859 рублей, максимальная цена 6 637 рублей, средняя цена 2 924 рублей) (стр. 113 заключения).
Таким образом, полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка недвижимости в <данные изъяты> в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах предложений, приведенных в заключении эксперта.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.
Для личного участия в судебное заседание явилась эксперт Микаева С.В., которая в судебном заседании от <данные изъяты> подробно ответила на замечания истца, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.
Кроме того, эксперт пояснил, какими правилами, источниками и методиками руководствовалась при отборе объектов аналогов, при выборе подходов и методов оценки, при применении корректировок.
Так эксперт, с приведением соответствующих расчетов и аналитических данных, с описанием используемых им методик и ссылок на соответствующие пункты ФСО обосновал представленное суду заключение, указав, что стоимость земельных участков (исследуемых объектов) определяется исходя из цен аналогичных объектов, представленных на рынке, при этом экспертом подобраны однородные и сопоставимые с объектом оценки аналоги, по различающимся критериям экспертом введены соответствующие корректировки; отражена необходимость и целесообразность применения корректировок к объектам-аналогам; дано обоснование применения используемых подходов при определении стоимости участков; учтены экономические показатели на рынке продаж, в том числе при определении ликвидности объектов; экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы.
Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов, применения подходов не имеется.
Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.
Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы АНО Многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом Микаевой С.В., отвечающим требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим стаж работы в области оценки 13 лет, являющимся действующим членом Ассоциации СРОО «СВОД» (Некоммерческое партнерство СРО «Свободный Оценочный Департамент», обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от <данные изъяты> по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», застраховавшим ответственность и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного истца и его представителя не имеется.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Допустимых и относимых доказательств того, что рыночная стоимость объектов (земельных участков) выходит за границы приведенного диапазона цен и является иной, чем отражено в заключении эксперта, истцом по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
Само по себе несогласие административного истца с результатами проведенной экспертизы, в связи с незначительным уменьшением рыночной стоимости земельных участков от кадастровой стоимости, а также несогласие с выводом эксперта в части подбора аналогов, применения подходов и корректировок, по смыслу ч. 2 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной экспертизы.
Таким образом, с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением судебной оценочной экспертизы АНО Многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика».
Исходя из положений статьи 17, статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать дату обращения в суд <данные изъяты>.
Кроме того, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:
- ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 493 048 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 649 344 216 ░░░░░░.
- ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 143 049 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 238 319 634 ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.