Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-497/2022 ~ М-384/2022 от 07.07.2022

УИД 37RS0№-25

Производство № 2а-497/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 23 августа 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре Шагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в г. Вичуга Ивановской области административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению администрации городского округа Вичуга Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Вичуга Ивановской области (далее – администрация, административный истец) обратилась в Вичугский городской суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области (далее - УФССП) и отделу судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП (далее - ОСП) обуменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Шмелевой О.В. от 28.06.2022 № (далее – обжалуемое решение, решение от 28.06.2022).

Административный иск мотивирован тем, что 25.03.2022 Вичугским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-140/2022, которым администрация обязана предоставить ФИО5, относящейся к категории лиц из числа детей-сирот, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории городского округа Вичуга Ивановской области (далее – решение суда от 25.03.2022, судебное решение).

24.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП на основании решения суда от 25.03.2022 и выданного судом исполнительного листа серии ФС № от 04.05.2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, администрация обязана исполнить в 5-дневный срок с момента получения копии этого постановления.

ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась в Вичугский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 25.03.2022 и одновременно вОСП с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней до рассмотрения судом заявления об отсрочке.

Определением Вичугского городского суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано (далее – определение от 15.06.2022).

28.06.2022 судебным приставом вынесено обжалуемое решение о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Представитель административного истца указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета предпринятых администрацией мер, направленных на исполнение судебного решения, дефицитности бюджета городского округа Вичуга Ивановской области, и просил признать незаконным обжалуемое решение и уменьшить исполнительский сбор.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Шмелева О.В. (далее – судебный пристав) и УФССП России по Ивановской области (далее - УФССП), а также в качестве заинтересованных лиц - Вичугский межрайонный прокурор и Ногай Д.В.

Представитель административного истца Макарова А.М., административный ответчик - судебный пристав,привлеченный к участию в деле прокурор, представитель административного ответчика – УФССП и заинтересованное лицо Ногай Д.В. в судебное заседание на явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, при этом представитель УФССП просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка указанных лиц не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка судом обязательной не признавалась.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению от 25.03.2022 администрация обязана предоставить Ногай Д.В., относящейся к категории лиц из числа детей-сирот, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории городского округа Вичуга Ивановской области (л.д.17-21, 51-53).

Определением от 15.04.2022 в удовлетворении заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано (л.д.25-27, 54-56).

Материалами административного дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП. Это исполнительное производство возбуждено судебным приставом 24.05.2022 на основании выданного Вичугским городским судом исполнительного листа ФС № от 04.05.2022 (л.д.85-86, 88-90).

Предметом исполнения исполнительного производства является обязанность администрации предоставить Ногай Д.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, по нормам предоставления площади жилого помещения, по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории городского округа Вичуга Ивановской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.05.2022 направлено должнику и получено им 25.05.2022, что подтверждается оттиском штампа администрации о получении данного документа (л.д. 85).

В пунктах 2 и 3 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснена ответственность в виде возможности взыскания исполнительского сбора.

Пятидневный срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен частью 12 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ, датой окончания этого срока следует считать 01.06.2022.

28.06.2022 судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено обжалуемое решение о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.15, 76-77).

Статьей 1 ФЗ № 118установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 того же Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 112 ФЗ № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 ФЗ № 229, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 74-75), даны разъяснения по вопросам возможности уменьшения исполнительского сбора или освобождении должника от его уплаты.

Из этих разъяснений следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112ФЗ № 229).

Учитывая, что администрация принимает меры к исполнению судебного решения, объективно требующего материальных затрат, принимая во внимание имущественное положение должника - дефицит бюджета городского округа Вичуга, бюджетное финансирование должника, суд, полагая эти обстоятельства существенными, считает возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор до 37500 рублей.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая доводы административного ответчика – судебного пристава и представленные им доказательства, суд установил, что решение от 28.06.2022 вынесено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ № 229, случаев, исключающих вынесение обжалуемого решения согласно ч. 5 ст. 112 ФЗ № 229, судом не установлено. Отсутствие исполнения администрацией требования исполнительного документа в срок до 01.06.2022 представляло судебному приставу основания, предусмотренные ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229, для вынесения решения от 28.06.2022. Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что оснований для признания незаконным обжалуемого решения, вопреки доводам административного истца, не имеется, доказательств обратного администрацией не представлено. Следовательно в удовлетворении административного иска в части признания незаконным решения от 28.06.2022 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.06.2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ 37500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2022,░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (30.08.2022).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░