Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2948/2023 ~ М-563/2023 от 31.01.2023

Дело №а-2948/2023

(59RS0№-34)                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО6, судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 о признании действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 о признании действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя незаконными.

В обоснование требований указав, что в соответствии со сведениями, полученными административным истцом, на официальном сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении административного истца имеется неоконченное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 48 501,90 руб.

Между тем, в установленный срок задолженность погашена третьим лицом – ФИО9, о чем административный истец сообщила в адрес ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае фактического исполнения.

Таким образом, на текущий момент исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, со стороны судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> не совершенно действий по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству, размещенные на сайте ССП, не соответствует действительности, нарушают права и законные интересы административного истца.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не направлена.

Неисполнение судебным приставом – исполнителем требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет нарушение права должника на добровольное, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, исполнения требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные требования административного искового заявления, в соответствии с которыми.

В отсутствие доказательства направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в нем требование о добровольном исполнении не являлось обязательным для должника, в силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не могло быть им исполнено.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 17 ст. 30) установлена обязанность судебного пристава – исполнителя направить постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в адрес должника.

Поскольку как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оно было вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО4, то именно ею и было допущено нарушение ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законом не определен срок для окончания исполнительного производства. Между тем, при наличии указанных в ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований судебный пристав – исполнитель, реализуя право на совершение любых исполнительных действий, при наличии сомнений, вправе был самостоятельно проверить представленные должником сведения о погашении задолженности за счет солидарного должника ФИО9

В то же время, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для рассмотрения заявления и вынесения мотивированного постановления составляет 10 дней со дня поступления заявления. Срок для рассмотрения обращений граждан, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет 30 дней.

В установленный срок постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 не было вынесено.

Вместо него ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что должнику ФИО1 «необходимо представить подтверждающий документ из ООО «УК «Профиградсервис» о том, что… задолженность… отсутствует».

В то же время по заявлению взыскателя ООО «УК «Профиградсервис» от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа без исполнения», судебным приставом – исполнителем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением, то есть оплатой задолженности. В судебном заседании судебный пристав – исполнитель подтвердила, что информацией от взыскателя о погашении задолженности располагала, при этом никаких документов в подтверждении оплаты задолженности судебному приставу – исполнителю взыскатель не представил.

Соответственно, судебным приставом – исполнителем допущено нарушение установленного Законом порядка и срока окончания исполнительного производства, в связи с указанными обстоятельствами.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований административного искового заявления, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на доводах административного искового заявления, с учетом уточнения, настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «УК «ПрофиГрадСервис», где предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 48 501,90 руб. (л.д. 37-38).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 614002, Россия, <адрес>, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлено извещение должнику ФИО1 о вызове на прием к судебному приставу–исполнителю для отобрания объяснения по оплате задолженности и вручения постановления о возбуждении ИП через "Цифровое исполнительное производство" на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (ДД.ММ.ГГГГ 11:56).

Извещение получено должником ДД.ММ.ГГГГ 12:40 часов (о чем имеется уведомление о доставке).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> направила заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что задолженность погашена солидарным должником ФИО7, приложив документы об оплате (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения заявления должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В данном постановлении указав, что судебный пристав – исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что необходимо представить подтверждающий документ из ООО «УК «Профиградсервис» о том, что по исполнительному документу задолженность в размере 48 501,90 руб. отсутствует (л.д. 12).ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема – передачи исполнительных производств, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в производство судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема – передачи исполнительных производств, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в производство судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступило заявление взыскателя ООО «УК «Профиградсервис» в котором содержалась просьба о прекращении исполнительных действий в отношении должника ФИО1 и возврате исполнительного документа в адрес взыскателя без исполнения (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, где указала, что в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 43).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 денежные средства в принудительном порядке не взысканы.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как было установлено выше, в материалы дела представлен список корреспонденции, направленной почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в адрес должника ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, таким образом, должностным лицом не допущено бездействие по не направлению в адрес должника исполнительного производства.

То обстоятельство, что судебный пристав - исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства способом, не позволяющим убедиться в получении документа должником, не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя, в связи с чем основания для признания бездействия судебного пристава – исполнителя в указанной части отсутствуют.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

На момент поступления обращения должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнение у судебного пристава – исполнителя ФИО4 (л.д. 40), в связи с чем на данное должностное лицо возлагалась обязанность по рассмотрению обращения стороны исполнительного производства, а также предоставления ответа по результатам рассмотрения обращения.

В связи с чем, основания для признания бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, по вышеуказанным обстоятельствам отсутствуют.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона в постановлении судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится обоснование вывода судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1

Судебный пристав-исполнитель не проверил обоснованность доводов заявления от ДД.ММ.ГГГГ, устранился от оценки приведенных в нем обстоятельств, ограничившись лишь тем, что возложил обязанность на должника о предоставлении подтверждающих документов от взыскателя об отсутствии задолженности по исполнительному документу.

Самостоятельно судебный пристав – исполнитель ФИО4 в адрес взыскателя запроса о наличие (отсутствие) задолженности по представленным платежным документам не направила, данное обстоятельство в ходе судебного заседания судебный пристав – исполнитель не опровергла.

Между тем, административный истец последовательно указывал на то, что исполнительный документ исполнен в полном объеме, представляя подтверждающие документы, как судебному приставу – исполнителю, так и суду.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, где указала, что в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств, на протяжении трех месяцев судебный пристав – исполнитель производила исполнительные действия, при отсутствующей задолженности со стороны должника.

При таком положении, в ситуации изложенной выше, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выраженные в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными, так как они не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемых действий, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств и требований законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в части.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ - ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.