Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1443/2024 (2а-7418/2023;) ~ М-5737/2023 от 25.12.2023

Дело № 2а-1443/2024(2а-7418/2023) 29 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007968-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре Большаковой А.Н.,

с участием административного истца Соколюка А.А.,

представителя административных ответчиков: Генеральной прокуратуры РФ,

Прокуратуры Архангельской области и Прокуратуры города Архангельска –

помощника прокурора г. Архангельска Мошина А.М.,

представителя административного ответчика – Следственного управления

Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и

Ненецкому автономному округу следователя по особо важным делам

следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска Сек Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по административному исковому заявлению Соколюка А. А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении денежной компенсации,

установил:

истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании его действий (бездействия) незаконными, присуждении денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что незаконными являются действия СО по Октябрьскому округу г. Архангельска, Прокуратуры г. Архангельска, выразившиеся в возбуждении ряда уголовных дел, соединенных в одно производство №11902110002000087, по его мнению, с нарушением п.3 ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ, незаконном утверждении прокуратурой г. Архангельска обвинительного заключения с нарушением требований ст.ст.221-222 УПК РФ, в неудовлетворительном оказании юридической помощи адвокатами по назначению следователей в ходе предварительного следствия по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.294, ч.3 ст.296 УК РФ. В связи с этим он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру на действия (бездействие) следователей, что подтверждается ответом СУ СК РФ по АО и НАО Нибаракова М.С. от 12.10.2023 №216-381-202, в котором он просил обратить внимание на допущенные системные нарушения в ходе предварительного следствия, принять меры для защиты его прав. Отмечает, что при возбуждении уголовных дел не составлялся рапорт об обнаружении признаков преступления, процессуальная проверка и возбуждение уголовного дела производились неуполномоченным лицом, что повлекло незаконное уголовное преследование по уголовному делу. Уголовное дело с обвинительным заключением 27.08.2020 направлено прокурору, обвинительное заключение незаконное и необоснованное утверждено заместителем прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия (бездействие) Следственного органа по Октябрьскому округу г. Архангельска, выразившиеся в незаконном возбуждении уголовных дел, Прокуратуры г. Архангельска, выразившиеся в утверждении незаконного и необоснованного обвинительного заключения, бездействие адвокатов по уголовному делу №11902110002000087, по назначению следователя, выразившиеся в ненадлежащем и неудовлетворительном оказании квалифицированной юридической помощи, нарушении его права на защиту.

Просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура г. Архангельска, Генеральная прокуратура РФ, Следственный комитет РФ, заинтересованными лицами – Адвокатская палата Архангельской области, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и НАО.

Представитель административных ответчиков – Прокуратуры Архангельской области, Прокуратуры г. Архангельска, Генеральной прокуратуры РФ – Мошин А.М., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что нарушений прав истца допущено не было, в удовлетворении исковых требований Соколюка А.А. просил отказать.

Представитель административного ответчика – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следователь следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска Сек Я.Ю. заявленные исковые требования считает необоснованными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Доводы Соколюка А.А. сводятся к несогласию с ответами по оценке обстоятельств, которая может не совпадать у заявителя и у государственного органа, а фактически сводятся к несогласию с полученными ответами по существу. Несогласие административного истца с позицией прокуратуры не свидетельствует о незаконных ответах и бездействии государственных органов.

Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение о признании действия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения его прав в связи с конкретными действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

Из представленных административными ответчиками материалов следует, что уголовное дело №11902110002000087 возбуждено 02.12.2019 в отношении Соколюка А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, уголовное    дело    №11902110002000090 возбуждено 12.12.2019 в отношении Соколюка А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, уголовное    дело    № 11902110002000096 возбуждено    23.12.2019 в отношении Соколюка А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, уголовное дело №    12002110002000001 возбуждено 09.01.2020 в отношении Соколюка А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № 11902110002000087.

27.08.2020 уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору г. Архангельска.

10.09.2020 обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора города Архангельск, после чего уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г. Архангельска для рассмотрения его по существу.

Согласно ст.140 УПК РФ поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы Соколюка А.А. о допущенных нарушениях о незаконном возбуждении уголовных дел не соответствуют представленным материалам и требованиям закона, поскольку основаниями для возбуждении уголовных дел в отношении Соколюка А.А. явились достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях составов преступлений, в том числе объяснения и показания потерпевшего Анфимова А.Л., видеозаписи, на которых зафиксированы противоправные действия Соколюка А.А., надлежащим лицом, оснований для отмены указанных решений не имелось.    

Соколюк А.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.02.2022 года по ч.2 ст. 294 УК РФ к 380 часам обязательных работ, от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч,1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч.3 ст.296 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.296 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 11.05.2021 года, окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

То есть, Соколюк А.А. признан виновным и осужден за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствованию всестороннему, полному и объективному расследованию дела, а также за угрозу причинения вреда здоровью, совершенную в отношении следователя, в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе на приговор Соколюк А.А. указывал на нарушение судом его конституционных прав как гражданина Украины, нарушение принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, считал приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и права на защиту, отмечал, что был лишен возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника с участием переводчика в следственном изоляторе? не предоставлен на руки протокол судебного заседания на украинском языке.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27.01.2023 приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18.02.2022 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Соколюка А.А. – без удовлетворения.

В настоящем административном иске Соколюк А.А. просит признать незаконными действия следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска, выразившиеся в незаконном с нарушением п.3 ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ возбуждении ряда уголовных дел, соединенных в одно производство №11902110002000087, а именно, без составления рапорта об обнаружении признаков преступления, в отсутствие процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела неуполномоченным лицом, что повлекло незаконное уголовное преследование по уголовному делу, незаконное утверждение обвинительного заключения, в неудовлетворительном оказании юридической помощи адвокатами по назначению следователей в ходе предварительного следствия по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.294, ч.3 ст.296 УК РФ.

Таким образом, доводы административного истца сведены к несогласию с действиями и решениями лиц, расследовавших дело, при этом оценка доказательствам по уголовному делу была дана при вынесении приговора Октябрьским районным судом 18.02.2022, нарушений норм уголовно-процессуального права при их получении не установлено.

Все доказательства, собранные по уголовному делу № 11902110002000087, судом оценены, недопустимыми или незаконными признаны не были, на основании этих доказательств Соколюк А.А. осужден.

В кассационной жалобе на приговор и апелляционном постановлении Соколюк А.А. приводил доводы аналогичные доводам настоящего административного иска, указывал, что судом необоснованно отказано в признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел, недопустимости доказательств, необоснованности отказа суда в их исключении как недопустимых доказательств.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц и государственных органов совершены в соответствии с законом и прав истца не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░