Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-696/2022 ~ М-474/2022 от 24.02.2022

Дело № 2а-696/2022

УИД 29RS0008-01-2022-000783-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года                                                                                           город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                                Субботиной А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Байрамовой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кураевой Е. О. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Кураева Е.О. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что __.__.__ на основании акта налогового органа возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании налоговой задолженности в размере 28055 рублей 08 копеек. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно в нарушении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не было направлено административному истцу, в связи с чем она была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно. Копия постановления получена административным истцом только __.__.__. Поэтому просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

В судебное заседание административный истец Кураева Е.О. не явилась, согласно телефонограмме извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Байрамова З.К. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в представленных возражениях.

Представители административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованных лиц МИФНС России № по Архангельской области и НАО, Генеральной прокуратуры РФ, ФССП России, судебный пристав-исполнитель Починовского РОСП УФССП России по .... Смагина Н.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Байрамову З.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ранее Кураева Е.О. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, согласно сведений из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя __.__.__.

В соответствии с положениями статьи 430 НК РФ Кураева Е.О. являлась плательщиком страховых взносов.

В связи с неуплатой страховых взносов за 2017 года налоговым органом было вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от __.__.__ о взыскании задолженности в размере 28055 рублей 08 копеек, которое в форме электронного документа было направлено в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

Адрес должника Кураевой Е.О. в постановлении был указан, как .... .....

Поэтому __.__.__ судебным приставом-исполнителем Байрамовой З.К. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налоговой задолженности с Кураевой Е.О. в сумме 28055 рублей 08 копеек.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю в числе прочих отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Таким образом, постановление налогового органа является исполнительным документом. Оно правомерно принято судебным приставом-исполнителем.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по настоящему делу отсутствовали.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 указанного Закона).

Согласно почтовому реестру, представленному судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела, __.__.__ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Кураевой Е.О. простой почтовой корреспонденцией по адресу: .... ...., т.е. по адресу, указанному в постановлении налогового органа. И на момент направления копии оспариваемого постановления Кураева Е.О. проживала именно по этому адресу, поскольку иное в материалах дела отсутствует.

Повторно копия данного постановления направлена Кураевой Е.О. по адресу ее проживания в .... в январе 2022 года.

В связи с проживанием Кураевой Е.О. в .... __.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

__.__.__ спорное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Починовского РОСП УФССП России по .... Смагиной Н.А., остаток задолженности составляет 4054 рубля 85 копеек, поскольку принудительное взыскание частично было произведено в 2021 году.

Утверждение Кураевой Е.О. о незаконности постановления о возбуждения исполнительного производства на том основании, что исполнительные действия были произведены до получения ею копии постановления, по мнению суда, не влияют на правовые основания для признания постановления незаконным в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 9 статьи 226 и части 7 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, при этом права административного истца не нарушены, условия указанные в части 9 статьи 226 и части 7 статьи 227 КАС РФ, в данном случае отсутствуют, поэтому у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░.