Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-45/2023 ~ М-42/2023 от 28.04.2023

Дело № 3а-45/2023 10OS0000-01-2023-000059-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

с участием прокурора Ильмаста А.Н., представителя административного истца Ермолинской Т.В., представителя административного ответчика Дорофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощников судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-45/2023 по административному исковому заявлению Хотарева С. А. о признании недействующими в части решений Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2022 г. №29/9-108 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» и от 11 марта 2010 г. № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа»,

УСТАНОВИЛ:

Хотарев С.А. обратился с административным иском о признании не действующими решений Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2022 г. №29/9-108 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» и от 11 марта 2010 г. № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части отображения санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Административный истец указывает, что оспариваемые в указанной части нормативные правовые акты нарушают его права на получение земельного участка с аукциона в аренду. Отображение санитарно-защитной зоны произведено без соблюдения требований Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.2007 №74. Оспариваемые нормативные правовые акты в части установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника приняты с нарушением определенной компетенции органов власти. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Административный ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, принимая во внимание вступление в законную силу решения Верховного Суда Республики Карелия от 30.05.2023 по административному делу № 3а-43/2023, которым удовлетворен административный иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействующими решений Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2022 г. №29/9-108 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» и от 11 марта 2010 г. № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части отображения в границах санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №. По заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражал, полагая заявленную сумму завышенной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, просил ее снизить до 15000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Ермолинская Т.В., действующая на основании доверенности, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №3а-43/2023, которым решения Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2022 г. №29/9-108 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» и от 11 марта 2010 г. № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части отображения санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника в отношении земельного участка с кадастровым номером № признаны недействующими. При этом истец вправе получить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в связи с чем представитель просила разрешить данный вопрос, в том числе, дав оценку обстоятельству, имеется ли в настоящем случае добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, и при его наличии прекратить производство по делу в связи в отказом истца от иска.

Представитель административного ответчика Дорофеева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего производство по делу подлежащим прекращению, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2023 к производству суда принято административное исковое заявление Хотарева С.А. о признании недействующими решений Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2022 г. №29/9-108 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» и от 11 марта 2010 г. № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части отображения санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого им подано заявление в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия о проведении аукциона на право заключения договора аренды, на что дан отказ. Дело назначено к рассмотрению на 05.06.2023, определением суда от 05.06.2023 производство делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу №3а-43/2023.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 30.05.2023 по административному делу №3а-43/2023 удовлетворен административный иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия – признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу решения Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2022 г. №29/9-108 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» и от 11 марта 2010 г. № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части отображения в границах санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, в частности, земельного участка с кадастровым номером №.

В силу п.1 ч.2 ст.214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По общему правилу, согласно положениям ст.ст. 208,213, 215 КАС РФ, предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 №2473-0 и постановлении от 11.04.2000 №6 констатировав, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, указал, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту в отношении нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснений, приведенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума №50), при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

При установленных на основании совокупности доказательств по настоящему делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ.

При этом оснований принятия судом отказа административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком исковых требований и прекращения производства по делу по указанному основанию (п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ) не имеется. Суд исходит из того, что решения Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2022 г. №29/9-108 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» и от 11 марта 2010 г. № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части отображения в границах санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника земельного участка с кадастровым номером 10:01:0240103:62 признаны недействующими вступившим в законную силу решением суда. Административным ответчиком самостоятельно не предпринималось действий по отмене в оспариваемой части нормативных правовых актов либо иных действий, направленных на утрату ими нормативных свойств.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска, подлежит возврату в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 43 Постановления Пленума № 50 предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п.4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 1 ст.113 КАС РФ определено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно п.26 Постановления Пленума №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума №1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

На момент обращения Хотарева С.А. в суд нормативные правовые акты в оспариваемой части создавали угрозу нарушения его прав, свобод и законных интересов, что, по мнению суда, указывает на обоснованность его обращения с административным иском, и, следовательно, о наличии оснований для возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в силу п.11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы административного истца в рамках настоящего дела представляла Ермолинская Т.В. на основании доверенности от 20.04.2023. В подтверждение несения расходов административного истца по оплате юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг от 20.04.2023, кассовый чек от 20.04.2023 на сумму 25000 руб.

Из представленного договора следует, что индивидуальный предприниматель Ермолинская Т.В. (Исполнитель) приняла на себя обязательства за вознаграждение оказать юридические услуги по представлению интересов Хотарева С.А. (Заказчик) в Верховном Суде Республики Карелия по делу об оспаривании правил землепользования и застройки и генерального плана г.Петрозаводска в части отображения санитарно-защитной зоны скотомогильника.

К обязанностям Исполнителя договором отнесены изучение представленных Заказчиком документов, подготовка и подача административного иска, участие в судебных заседаниях по административному иску, оформление необходимых ходатайств, пояснений, приобщение их к материалам дела, консультирование Заказчика.

Стоимость услуг Исполнителя определена договором в 25000 руб. Заказчиком 20.04.2023 произведена оплата в размере 25000 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком.

Из материалов дела следует, что Ермолинская Т.В. подготовила и направила в суд административное исковое заявление с приложенными документами, представляла в судебных заседаниях 05.06.2023, 12.07.2023 и в настоящем судебном заседании интересы административного истца.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию средств на получение юридических услуг суд учитывает то обстоятельство, что категория дел об оспаривании нормативных правовых актов законодателем отнесена к категории особой сложности, поскольку граждане вправе действовать только через представителей, обладающих специальными познаниями (имеющими высшее юридическое образование).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Разумность взыскиваемых судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела.

Суд учитывает объем оказанных представителем услуг, незначительную продолжительность судебных заседаний, сущность спора,

Также суд принимает во внимание, что в силу сложившейся судебной практики по оспариванию утвержденных решениями Петрозаводского городского Совета Генерального плана и Правил землепользования и застройки г.Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа в части отображения санитарно-защитных зон предприятий, подготовка административного иска для Ермолинской Т.В., неоднократно подававшей аналогичные иски, не представляла особой сложности и не повлекла значительных временных затрат. Следует исходить также из сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (материалы №).

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими взысканию в счет возмещения расходов по получению юридической помощи денежные средства в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 115, 194, 198, 199, п.1 ч.2 ст.214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2022 ░. №29/9-108 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ 11 ░░░░░ 2010 ░. № 26/38-771 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ (...)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░