Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4470/2023 ~ М-3661/2023 от 10.10.2023

                                                                                                К делу №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    8 ноября 2023 г.                                      <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

    при секретаре судебного заседания – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к УФССП по РА, судебном приставу-исполнителю МГОСП УФССП по РА ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Административный истец АО «Альфа-Банк» обратился в Майкопский городской суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

    В обосновании административного искового заявления указано, что на основании судебного приказа, выданного судебным участком № <адрес> РА по гражданскому делу № о взыскании с должника – ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №F0L№ в размере 7743,42 руб. Также считает, что меры принудительного взыскания с должника задолженности, судебным-приставом исполнителем ФИО3, выполняются не в полном объеме.

    Просит суд, признать бездействие судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО3, а именно:

    -в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска;

    -в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска;

    -в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска;

    -в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска;

    -в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска.

    Также просили обязать судебного пристава-исполнителя Майкопский ГОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

    Административный истец в судебное заседание не явился, обратились ранее с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО3, в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме за необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в оводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено, что на исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по РА находиться исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.06.2023г. на основании судебного приказа, выданного судебным участком № <адрес> РА по гражданскому делу № о взыскании с должника – ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №F0L№ в размере 7743,42 руб.

Судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по РА ФИО4, в производстве которого, в настоящее время находиться исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.06.2023г., представил в суд возражение на административный иск, в котором указал, что согласно сведениям, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации, должник ФИО5 получателем пенсии не является, официально не трудоустроен. По информации, представленной МВД России, за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно сведениям, представленным из кредитных организаций: Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», у должника имеются открытые банковские счета в указанных банках, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1 Также указала, что ограничить право выезда должника ФИО1 за пределы РФ не представляется возможным, ввиду отсутствия надлежащего уведомления о возбуждении сводного исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. - чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались все меры для исполнения данного исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы административного истца в суд не представлены, кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждениями истца о бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          -░░░░░░░-              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░ 01RS0№-49

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-4470/2023

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.