Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2528/2024 ~ М-1848/2024 от 17.05.2024

Дело № 2а-2528/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФИО4 по <адрес> ФИО2, ГУ УФИО4 по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском кведущему судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФИО4 по <адрес> ФИО4 С.В., ГУ УФИО4 по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коломенским городским судом <адрес> для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено предоставить ФИО3 отсрочку исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Первый кассационный суд общей юрисдикции направлена кассационная жалоба на вышеуказанные решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес Коломенского РОСПГУ ФИО4 по <адрес> заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в обоснование которого указывалось на то, что в настоящее время ФИО3 ФИО11, направлено предложение о прекращении споров на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, заключении мирового соглашения, а также сообщалось о направлении кассационной жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем постановлениемведущего судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФИО4 по <адрес> ФИО4 С.В. в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФИО4 по <адрес> ФИО4 С.В., ГУ ФИО4 по <адрес>, заинтересованные лица ФИО10, ФИО9, УМВД ФИО4 по городскому округу Коломна, Коломенский городской прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание данные нормативные положения, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО11, его представитель адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, полагала его необоснованным.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФИО4 по <адрес> ФИО4 С.В. в адрес суда направила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждает исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования удовлетворить.

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено предоставить ФИО3 отсрочку исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Первый кассационный суд общей юрисдикции направлена кассационная жалоба на вышеуказанные решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес Коломенского РОСП ГУ ФИО4 по <адрес> заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в обоснование которого указывалось на то, что в настоящее время ФИО3 ФИО11, направлено предложение о прекращении споров на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, заключении мирового соглашения, а также сообщалось о направлении кассационной жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФИО4 по <адрес> ФИО4 С.В. в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Случаи, в которых исполнительное производство подлежит приостановлениюсудебным приставом-исполнителем полностью или частично, либо может быть им приостановлено, предусмотрены нормативными положениями ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», и факт направления должником в адрес взыскателя предложения заключить мировое соглашение, либо обжалования вступившего в законную силу судебного постановления, для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный документ, в них не включены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска, доводы административного иска не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░4 ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░4 ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░4 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░