Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2616/2023 ~ М-1080/2023 от 17.02.2023

Дело № 2а-2616/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-001524-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению Васильевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллиной Л.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять исполнительские действия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Васильева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП Загидуллиной Л.И., ГУФССП по РБ, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов в лице старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И., Главному Управлению ФССП, в котором с учетом уточнения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Загидуллиной Л.И., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Васильевой Е.В. моральный вред в размере 5000 руб.

    Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Загидуллина Л.И. возбудила в отношении Васильевой Е.В. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась. Однако, несмотря на нарушение судебным приставом-исполнителем, выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, судебный пристав-исполнитель предприняла действия принудительного исполнения исполнительного документа и направила требование в Сбербанк России для снятия со счетов Васильевой Е.В. сумму задолженности в размере 400 руб. Данная сумма была снята со счета Васильевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,52 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 399,48 руб. Т.е. денежные средства поступили на депозитный счет ОСП УФССП по РБ в г. Стерлитамак в день зачисления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель в течении трех дней обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также все, установленные для должника ограничения. Судебный пристав-исполнитель обязана была вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не позднее ДД.ММ.ГГГГ и направить его в адрес Васильевой Е.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сегодняшнего для должника Васильева Е.В. не получала постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец Васильева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и просила удовлетворить.

Представитель административного истца Васильевой Е.В. по доверенности Шапошников И.М. в судебном заседании исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Загидуллина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ по доверенности Сергеева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административных ответчиков ГУФССП по РБ, ГУ ФССП, заинтересованного лица ИФНС по г. Стерлитамак в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2а-671/2023, копию исполнительного производства №-ИП, считает необходимым в удовлетворении уточенного административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отела судебных приставов Загидуллиной Л.И. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом по делу № 2а-4861/2021, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Васильевой Е.В. в доход городского округа <адрес> 400 руб. в пользу Бюджета ГО <адрес> ИФНС по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Васильевой Е.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, денежные средства в размере 0,52 руб. перечислить в счет погашения долга взыскателя УФК по РБ (МИФНС № по РБ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, денежные средства в размере 399,48 руб. перечислить в счет погашения долга взыскателя УФК по РБ (МИФНС № по РБ).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРиР», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП в отношении Васильевой Е.В. окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Согласно сведений АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Васильевой Е.В. почтовым отправлением со штриховым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу пункта 6 статьи 47 названного Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, должнику.

Пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, не содержит указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, в том числе с уведомлением о вручении адресату.Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником получено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.

Из материалов дела следует, что действительно копия постановления об окончании исполнительного производства своевременно не была направлена в адрес должника.

Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав должника и законных интересов административного истца как на момент обращения в суд с административным иском, так и в период его рассмотрения.

Как следует из материалов административного дела № 2а-671/2023 о постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Васильевой Е.В. и ее представителю Шапошникову И.М. стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что копия постановления административному истцу направлена, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно пункта 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает в удовлетворении административного иска следует отказать также по основаниям пропуска срока обращения в суд, поскольку о постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Васильевой Е.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней. Ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Учитывая, что административному истцу Васильевой Е.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу административного истца Васильевой Е.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно пункта 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает в удовлетворении административного иска следует отказать также по основаниям пропуска срока обращения в суд, поскольку о постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней. Ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для его восстановления не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░