Судебный акт #2 (Определение) по делу № 3а-8/2023 (3а-130/2022; 3а-464/2021;) ~ М-438/2021 от 13.08.2021

УИД №34OS0000-01-2021-000456-23

дело № 3а-8/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В. при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления директора ООО «Оценочная фирма «Спектр» Рогожкина Г.А., начальника ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России Кондакова А.Н. и генерального директора ООО «Оценочная компания «Золотая цифра» Жеравиной А.В. о взыскании судебных расходов за проведение судебных экспертиз по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Стройхимпласт» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

решением Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года исковые требования ООО «Стройхимпласт» удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 года равной его рыночной стоимости в размере 17505000,00 рублей.

Директор ООО «Оценочная фирма «Спектр» Рогожкин Г.А., начальник ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России Кондаков А.Н. и генеральный директор ООО «Оценочная компания «Золотая цифра» Жеравина А.В. обратились в суд с заявлениями об оплате проведенных экспертиз в сумме 40000,00 рублей, 47752,00 рублей и 80149,44 рублей с обоснованием стоимости экспертных работ (т. 2 л.д. 94-96, т. 3 л.д. 28-29, т. 4 л.д. 63-66).

Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в письменном отзыве указал, что судебные расходы должны быть отнесены на истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в суд не явились, письменных отзывов не представили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Перечень связанных с рассмотрением дела издержек приведен в статье 106 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 от 30 июня 2015 года, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Административный истец обратился в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, указав в обоснование, что на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года №77-н определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 27463101, 21 рубль по состоянию на 1 января 2020 года (т.1 л.д. 16).

Как указано выше, решением Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> равной его рыночной стоимости в размере 17505000,00 рублей на ту же дату.

По настоящему делу экспертами ООО «Оценочная фирма «Спектр» Рогожкиным Г.А., ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России Кондаковым А.Н., Герасименко В.В. и ООО «Оценочная компания «Золотая цифра» Жеравиной А.В. проведены судебные оценочные экспертизы на основании определений Волгоградского областного суда. Сведений об оплате указанных экспертиз суду не представлено. Понесенные расходы подтверждаются представленными заключениями экспертов, сметами, расчетами.

Анализ указанных выше сведений позволяет сделать вывод о том, что превышение утвержденной кадастровой стоимости объектов недвижимости по отношению к величине кадастровой стоимости, установленной по решению суда, менее чем в два раза не является значительным по смыслу правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, и не может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу объектам недвижимости.

Как следует из анализа материалов дела, возражений против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, представители административных ответчиков не заявляли.

Принимая во внимание, что разрешение настоящего дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагало опровержение достоверности кадастровой стоимости, незначительное превышение оспоренной кадастровой стоимости над установленной решением суда, а также отсутствие возражений со стороны административных ответчиков, по мнению суда, судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Учитывая, что сумма понесенных расходов по оказанным услугам подтверждается материалами дела, суд считает необходимым заявления удовлетворить, взыскать с ООО «Стройхимпласт» в пользу ООО «Оценочная фирма «Спектр» в счет оплаты экспертизы 40000,00 рублей, в пользу ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России - 47752,00 рублей и в пользу ООО «Оценочная компания «Золотая цифра» - 80149,44 рублей.

Руководствуясь статьями 111, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40000,00 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 47752,00 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 80149,44 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░