Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1175/2023 ~ М-1074/2023 от 30.11.2023

Дело № 2а-1175/2023

56RS0035-01-2023-001569-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 21 декабря 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гусевой Любови Викторовне, судебным приставам-исполнителям Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Силаевой Марии Павловне, Сурикову Владиславу Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 28.02.2023 г. в Сорочинском РОСП по ст. 46 ч.1 п. 4 было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ломакина В.П.

В связи с тем, что в установленные законом сроки судебный пристав-исполнитель не направил в их адрес постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ №, 11.05.2023 г. через ЕПГУ было направлено заявление № о возврате исполнительного документа, на которое был получен ответ об удовлетворении требований. Документов, подтверждающих отправку исполнительного документа в адрес взыскателя, не представлено.

В связи с тем, что исполнительный документ к ним так и не поступил, 21.07.2023 г. они были вынуждены обратиться к начальнику Сорочинского РОСП с жалобой. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 02.08.2023 г. жалоба была получена адресатом (ШПИ №), ответа не последовало.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гусевой Л.В., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязать Гусеву Л.В. проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест», в случае, если исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем, обязать начальника отделения Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гусеву Л.В. направить в их адрес справку об утере исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест», административные ответчики - судебные приставы-исполнители Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Силаева М.П., Суриков В.С., старший судебный пристав Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гусева Л.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Заинтересованное лицо Ломакин В.П. в судебном заседании участия не принимал, извещался судом по адресу регистрации и проживания, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ определил признать извещение Ломакина В.П. надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области с Ломакина В.П. в пользу ООО «ГНК-Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37621,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 664,32 руб.

03.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП Суриковым В.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ломакина В.П.

Постановлением от 28.02.2023 года указанное исполнительное производство окончено.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области Гусевой Л.В. от 20.06.2023 года постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2023 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что после окончания исполнительного производства в его адрес не были в установленном законом порядке направлены копия соответствующего постановления и оригинал исполнительного документа, что нарушило право истца на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению, а также на своевременное исполнение требований содержащихся в данных исполнительных документах.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем действительно не исполнена обязанность, возложенная на него положениями части 6 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения с приложением оригинала исполнительного документа в отношении должника Ломакина В.П.

Вместе с тем, выявленное бездействие, выраженное в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного направления копии постановления и оригинала исполнительного документа.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство на день рассмотрения дела в суде в отношении должника Ломакина В.П. возобновлено и находятся на исполнении, в виду отмены постановления об окончании исполнительного производства вышестоящим судебным приставом – исполнителем.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Так как в настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, при этом действия по окончанию производства, а также факт не направления исполнительного документа взыскателю прав последнего не нарушают, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ -░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2023 ░░░░.