Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-386/2023 (2а-7222/2022;) ~ М-6704/2022 от 18.11.2022

Дело № 2а-7222/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу

    г. Махачкала                                                                                     09 января 2023 года

    Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Токаевой З.М., при секретаре судебного заседания Маликовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магомедмирзаева Руслана Магомедмирзаевича к СПИ ОСП по Советскому району г. Махачкалы Хизриеву А.А. и УФССП по РД о признании незаконными бездействия СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магомедмирзаев Р.М. обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП по Советскому району г. Махачкалы Хизриеву А.А. и УФССП по РД о признании незаконными бездействия СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы и взыскании судебных расходов.

От представителя административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

    Отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя административного истца Магомедмирзаева Р.М. – Муртазалиева З.И. от административного иска к Магомедмирзаева Р.М. к СПИ ОСП по Советскому району г. Махачкалы Хизриеву А.А. и УФССП по РД о признании незаконными бездействия СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы и взыскании судебных расходов и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░