Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2315/2024 ~ М-1370/2024 от 01.04.2024

61RS0023-01-2024-002239-78

№2а-2315/2024

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Здравый смысл» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Куфаевой О. А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Коноваленко О. А., начальнику Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Соболеву А. С., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Лавлинская С. Л., ООО "Право Онлайн", ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ООО МКК "ДЗП-Центр", ООО "Экспресс Коллекшн" о признании незаконными бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Здравый смысл» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Куфаевой О.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Коноваленко О.А., начальнику Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Соболеву А.С., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Лавлинская С.Л. о признании незаконными бездействий должностных лиц, ссылаясь на то, что ООО ПКО «Здравый смысл» является взыскателем по исполнительному производству №471908/22/61083-ИП (входит в сводное производство №122135/22/61083-СД) на предмет взыскания с Лавлинской С.Л. задолженности в сумме 35 187 руб. В рамках исполнительного производства было установлено, что должнику принадлежит транспортное средство Пежо 206, госномер №, 2007 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023г. установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Административный истец указывает, что транспортное средство было выставлено на продажу и реализовано в январе 2023г. Однако, судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительные действия по аресту имущества и передаче автомобиля на реализацию, что, по мнению административного истца, привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «Здравый смысл» и иных взыскателей по сводному исполнительному производству. Поэтому административный истец вынужден обратиться в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куфаевой О.А., выразившееся в непринятии надлежащего комплекса мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №471908/22/61083-ИП от 26.12.2022г. по совершению исполнительных действий (арест транспортного средства должника), повлекшее реализацию движимого имущества должника и утрату возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа за счет имущества Лавлинской С.Л. по исполнительному производству №471908/22/61083-ИП от 26.12.2022г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коноваленко О.А., выразившееся в непринятии надлежащего комплекса мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №471908/22/61083-ИП от 26.12.2022г. по совершению исполнительных действий (арест транспортного средства должника), повлекшее реализацию движимого имущества должника и утрату возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа за счет имущества Лавлинской С.Л. по исполнительному производству №471908/22/61083-ИП от 26.12.2022г.; признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Соболева А.С., выраженного в ненадлежащем контроле за применением комплекса исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области по аресту движимого имущества в рамках исполнительного производства №471908/22/61083-ИП от 26.12.2022г., повлекшее реализацию движимого имущества должника и утрату возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа за счет имущества Лавлинской С.Л. по исполнительному производству №471908/22/61083-ИП от 26.12.2022г.; обязать начальника Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Соболева А.С. обеспечить надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий принудительного характера по розыску и аресту движимого имущества должника Лавлинской С.Л. и надлежащую передачу арестованного имущества на реализацию.

Определением суда от 16.04.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Право Онлайн", ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ООО МКК "ДЗП-Центр", ООО "Экспресс Коллекшн".

Представитель административного лица - ООО ПКО «Здравый смысл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Куфаева О.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Коноваленко О.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик – начальник Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Соболев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо Лавлинская С.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представители заинтересованных лиц - ООО "Право Онлайн", ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ООО МКК "ДЗП-Центр", ООО "Экспресс Коллекшн" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.12.2022г. возбуждено исполнительное производство №471908/22/61083-ИП в отношении должника Лавлинской С.Л. на предмет взыскания задолженности в размере 35 187 руб. в пользу ООО ПКО «Здравый смысл».

Исполнительное производство №471908/22/61083-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №122135/22/61083-СД.

В рамках исполнительного производства было установлено, что должнику принадлежит транспортное средство Пежо 206, госномер №, 2007 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022г. по исполнительному производству №122135/22/61083-ИП установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Пежо 206, госномер №, 2007 года выпуска, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.01.2023г. по исполнительному производству №471908/22/61083-ИП также установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Пежо 206, госномер №, 2007 года выпуска, VIN №.

В данном случае административный истец в обоснование своих требований о признании бездействий незаконными ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты меры принудительного исполнения, что повлекло отчуждение принадлежащего ФИО5 имущества – автомобиля Пежо 206, госномер К025МУ161.

Между тем, из ответа №1682188269 ГИБДД МВД России от 28.12.2023г. следует, что автомобиль Пежо 206, госномер №, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежит Лавлинской С.Л.

Более того, согласно ответу №1712013805 от 17.04.2024г. по состоянию на 17.04.2024г. вышеуказанный автомобиль также принадлежит Лавлинской С.Л.

Таким образом, автомобиль Пежо 206, госномер №, 2007 года выпуска, VIN №, как по состоянию на январь 2023. (как указано в административном иске), так и на момент подачи административного иска и рассмотрения дела судом, принадлежит Лавлинской С.Л.

Доказательств тому, что автомобиль выбыл из собственности Лавлинской С.Л., не представлено.

Напротив, судебными приставами-исполнителями приняты меры по пресечению выбытия транспортного средства из собственности должника.

Кроме того, из представленных сведений в отношении автомобиля Пежо 206, госномер №, следует, что при опубликовании объявления о продаже транспортного средства, продавцом было указано на наличие запрета в отношении автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Коноваленко О.А. и судебного пристава-исполнителя Куфаевой О.А., выразившихся в непринятии надлежащего комплекса мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №471908/22/61083-ИП от 26.12.2022г. по совершению исполнительных действий (арест транспортного средства должника), повлекшее реализацию движимого имущества должника и утрату возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа за счет имущества Лавлинской С.Л. по исполнительному производству №471908/22/61083-ИП от 26.12.2022г., у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела и действий судебных приставов-исполнителей, суд полагает, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, отвечают целям и задачам исполнительного производства, совершенны судебными приставами-исполнителями в пределах своей компетенции, незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы, не допущено.

В связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Соболева А.С., выраженного в ненадлежащем контроле за применением комплекса исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области по аресту движимого имущества в рамках исполнительного производства №471908/22/61083-ИП от 26.12.2022г., повлекшее реализацию движимого имущества должника и утрату возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа за счет имущества Лавлинской С.Л. по исполнительному производству №471908/22/61083-ИП от 26.12.2022г., и обязании начальника отдела Соболева А.С. обеспечить надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий принудительного характера по розыску и аресту движимого имущества должника Лавлинской С.Л. и надлежащую передачу арестованного имущества на реализацию, подлежат отклонению.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника Лавлинской С.Л. не окончено.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

Поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, а такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения требований административного истца.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ "░░░░░ ░░░░░░", ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ "░░░-░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.05.2024░.