Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-3859/2023 ~ М-1482/2023 от 27.02.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Семенова В. А. к старшему судебному приставу Нижегородского Р. г.Н.Новгорода ГУФССП России по <адрес> Нуриевой О. Н., У. России по <адрес>, Нижегородскому Р. г.Н.Новгорода, судебным приставам – исполнителям Нижегородского Р. г. Н.Новгорода Мысляковой А.С., Набизаде Р.Р., Костровой О.Н., Малышеву А.Н., Стародворской К.Н., Загрядскому Е.О., Сиротиной С.В., Студенову А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной передаче исполнительного производства по месту ведения сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Семенов В.А. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Нижегородского Р. г, Н. Новгорода У. России по <адрес> Нуриевой О.Н. о признании незаконными действий по несвоевременной передаче исполнительного производства по месту ведения сводного исполнительного производства.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя У. по <адрес> Лысенко Г.А. удовлетворено заявление Семенова В.А. и местом ведения исполнительного производства в отношении Семенова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено Городецкое Р. У. по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков установленных ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствие ненадлежащего контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Нижегородского Р. ГУ ФССП по <адрес> Нуриевой О.Н. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не передано в Городецкий Р. ГУ ФССП по <адрес>, что существенным образом нарушает права Семенова В.А. в части своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе из-за утраты материалов исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, что подтверждается направлением соответствующего заявления в суд, а также бездействия в части совершения необходимых исполнительных действий.

По указанным основаниям административный истец просит суд:

    Признать незаконным бездействие Нуриевой О.Н. по исполнению требований исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом <адрес>, о взыскании с Семенова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в Городецкий Р. ГУ ФССП по <адрес>, для более полного и правильного исполнения;

    Указать Нуриевой О.Н. на недопустимость совершения впредь подобных нарушений подрывающих авторитет руководителя ГУ ФССП по <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Нижегородский Р. г.Н.Новгорода, У. по <адрес>, судебные приставы – исполнители Нижегородского Р. г. Н.Новгорода Мыслякова А.С., Набизаде Р.Р., Кострова О.Н., Малышев А.Н., Стародворская К.Н., Загрядский Е.О., Сиротина С.В., СтуденовуА.В.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ОАО Филиал "Нижегородский" АКБ "российский Капитал", АКБ "Российский капитал" (ОАО), Городецкое Р. У. Р. по <адрес>, старший судебный пристав Городецкого Р. У. Р. по <адрес>, «Медэкспресс-НН», Басалин П. Д., Обрядчиков Р. В., ООО "Экспертное учреждение АНТИС", ФБУ ПРЦСЭ Минюста России, ООО "Банк ДОМ.РФ".

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, в производстве Нижегородского Р. г.Н.Новгорода находятся 7 (семь) исполнительных производств в отношении должника Семенова В. А., в том числе, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в Городецком Р. в отношении должника Семенова В.А. возбуждено 4 (четыре) исполнительных производства.

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

        В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.п.

        Обязанность по доказыванию использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 КАС РФ возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

        Как разъяснено в п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

        Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

        Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом в части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии ч. 9 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7- 7,2 настоящей статьи.

В соответствии п. 1 ч. 7.1 ст. 33 Закона постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии ч. 7.2 ст. 33 Закона постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя У. по <адрес> Лысенко Г.А. удовлетворено заявление Семенова В.А. и местом ведения исполнительного производства в отношении Семенова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено Городецкое Р. У. по <адрес>.

Вместе с тем, находящиеся в производстве Нижегородского Р. г.Н.Новгорода материалы исполнительных производств в отношении должника Семенова В.А., в том числе исполнительное производство №, не были переданы в Городецкое Р. ГУ ФССП по <адрес> в установленный законом срок, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес> Г.А.Лысенко от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Семенова В.А. Данным постановлением действия начальника – старшего судебного пристава Нижегородского Р. г.Н.Новгорода старшего лейтенанта внутренней службы Нуриевой О.Н. признаны неправомерными. Из постановления следует, что в нарушение требований Закона подлинники исполнительных документов № ВС 030473061, ВС 030475707, ВС 008272012 и материалы исполнительных производств переданы <адрес> отделением судебных приставов Главного управления и приняты к исполнению <адрес> отделением судебных приставов Главного управления ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные документы ВС 008271548, ВС 012978033 (дубликаты ФС 023356550, ФС 023356551) и материалы исполнительных производств переданы <адрес> отделением судебных приставов Главного управления и приняты к исполнению <адрес> отделением судебных приставов Главного управления ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Нижегородского Р. г.Н.Новгорода Нуриевой О.Н., выразившегося в несвоевременной передаче исполнительного производства в Городецкое Р. ГУФССП по <адрес>, в связи с чем административные исковые требования Семенова В.А. в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации предоставлено судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2163-О).

Действием должностного лица Нижегородского Р. г.Н.Новгорода, выразившимся в передаче материалов исполнительных производств и принятием к исполнению Городецким Р. ГУФССП по <адрес>, нарушение прав и законных интересов Семенова В.А. прекращено.

В рамках данного административного дела суд не усматривает необходимости в возложении на старшего судебного пристава Нижегородского Р. г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> обязанности по совершению каких-либо иных действий.

Срок на обращение в суд с административным исковым требованием не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 200, 227, 291-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., № ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 294.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░