Решение по делу № 33-1809/2015 от 01.06.2015

дело № 33-1809 судья Свинцова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудрявцевой С.И. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кудрявцевой С.И. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кудрявцева С.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ОАО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что в соответствии с п. 4.5 оспариваемых договоров предусмотрена передача любого спора, возникающего по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора при недостижении сторонами согласия по нему, на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

Истец Кудрявцева С.И., ее представитель по доверенности Бурцев С.Н. в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2015 года постановлено:

исковое заявление Кудрявцевой С.И. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок - оставить без рассмотрения.

В частной жалобе Кудрявцева С.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения истца Кудрявцевой С.И., ее представителя по доверенности Бурцева С.Н., представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Жестеревой Ю.С., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и Кудрявцевой С.И. заключены договоры поручительства:

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «РС-Венев» своих обязательств по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Поручение обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «РС-Венев» своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Указанные договоры поручительства содержат п. 4.5, согласно которому любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (далее – Третейский суд).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. п. 1, 2 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 7 вышеназванного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В ходе предварительного судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения споров, вытекающих из договоров поручительства, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и Кудрявцевой С.И., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г. Тулы, в связи с наличием между сторонами соглашения о передаче спора в третейский суд.

Проанализировав содержание договоров поручительства, приняв во внимание, что соглашение сторон, содержащееся в п. 4.5 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона, не утратило силу и возможность исполнения, действительность данных соглашений сторонами не оспаривается, возражения о рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Тулы сделаны ответчиком до начала рассмотрения дела по существу, судом правомерно оставлено без рассмотрения исковое заявление Кудрявцевой С.И. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности.

Ссылки в частной жалобе на то, что Кудрявцева С.И. подписывала договор поручительства как должностное лицо – главный бухгалтер ООО «РС-Венев», как поручитель не должна отвечать за юридическое лицо, не могут являться основаниями к отмене постановленного по делу определения.

Суждения, содержащиеся в жалобе, относительно невозможности рассмотрения дела в Третейском суде, его зависимости от ОАО «Россельхозбанк», без ее ведома в договоры поручительства внесен п. 4.5, предусматривающий передачу любого спора на разрешение в Третейский суд, выражают несогласие с постановленным решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 08 апреля 2015 года, для оспаривания которого предусмотрен иной порядок.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи