Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3629/2022 от 30.03.2022

Дело № 2а-3629/2022

(59RS0007-01-2022-002514-22)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием административного ответчика временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «АгроПродукт» к временно исполняющему обязанности начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

СППК «АгроПродукт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отдела МОСП по ИПРД УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными.

В обосновании своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ФИО2 по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому было обращено взыскание на доходы должника ФИО7 Ежемесячно из дохода должника, получаемого в СППК «АГРОПРОДУКТ», должны производиться удержания в размере 50% доходов.

Данное постановление исполнено не было, поскольку доход ФИО7 менее величины прожиточного минимума в <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление о наложении на СППК «АгроПродукт» штрафа в размере 50 тысяч рублей за неисполнение ранее вынесенного постановления. Указанное постановление было получено СППК «АгроПродукт» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером СППК «АгроПродукт» было подано ходатайство о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей и рассрочки его оплаты. Ходатайство было зарегистрировано в МОСП по ИПРД ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Врио Начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания или снижения административного штрафа до 10 000 рублей. Данное постановление было получено СППК «АгроПродукт» ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель обязан проверить материальное положение ФИО7

В адрес пристава-исполнителя написано заявление о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данная сумма считается неприкосновенным минимальным размером дохода, необходимым для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. При таких условиях определение пристава-исполнителя ФИО3, постановление ФИО1 незаконно.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя в виде отсутствия ответа на заявление СППК «АгроПродукт» (исх. ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими впределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП ФИО2 по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО7

Постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, незаконным не признанно, таким образом, подлежит исполнению в соответствии с действующим законодательством.

Постановление направлено в адрес работодателя СППК «АгроПродукт», получено организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту МОСП по ИПРД УФССП ФИО2 по <адрес> поступило письмо от СППК «АгроПродукт», в котором содержалась информация, что должник получает доход ниже прожиточного минимума, а также пояснения, что выполнить постановление судебного пристава – исполнителя не представляется возможным выполнить.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, СППК «АгроПродукт» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СППК «АгроПродукт» направлено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя о наличии бездействия судебного пристава – исполнителя в виде отсутствия ответа на заявление СППК «АгроПродукт», направленное в МОСП по ИПРД УФССП ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Согласно сведениям из базы данных ПК АИС ФИО2 отдела отсутствует зарегистрированное ходатайство от СППК «Агропродукт» от указанной даты по исполнительному производству №-ИП

Доказательства направления заявления в адрес судебных приставов суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела стороной административного истца само обращение от ДД.ММ.ГГГГ также не представлено.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 8), сам по себе не является доказательством направления обращения в адрес административного ответчика, так как невозможно идентифицировать факт отправки обращения, суть обращения административного истца, учитывая, что административным истцом обращение от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства представитель административного истца затруднился представить пояснения о характере обращения, просьбе содержащейся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФИО2, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, прямо предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1.4 этих же Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона.

В силу пункта 2.1 названных Методических рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не входит в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Учитывая, что стороной административного истца не представлено доказательства направления обращения от ДД.ММ.ГГГГ, как не представлено само обращение от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным проверить данные доводы административного истца на предмет бездействия, таким образом, бездействие судебного пристава - исполнителя при данных обстоятельствах не имеется.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности указанных условий, которых при рассмотрении административного дела не установлено.

Доказательств того, что действие должностного лица службы судебных приставов привело к нарушению прав и законных интересов СППК «АгроПродукт», административным истцом, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СППК «АгроПродукт» в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2022 ░░░░.