Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-11763/2023 ~ М-9489/2023 от 04.10.2023

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года дело №а-11763/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф. Фархода к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УФСИН Р. по ХМАО-Югре), Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН Р.) о признании незаконными и подлежащими отмене распоряжения и решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Ф. Ф. обратился в суд с названным административным иском и просил признать незаконным и отменить распоряжение ФСИН Р. №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и признать незаконным и отменить решение УФСИН Р. по ХМАО-Югре №/ТО-7-НВ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование своих требований указал, что оспариваемые распоряжение и решение затрагивают его интересы, поскольку ограничение права на въезд в Российскую Федерацию влечет за собой ограничение его прав, что недопустимо в силу прямого указания закона. Обращает внимание, что им полностью отбыто наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время он не может въехать на территорию Российскую Федерацию из-за запрета на въезд. На территории Российской Федерации проживает его мать и братья, которые являются гражданами Российской Федерации. Оспариваемые решения были приняты без учета его семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации. Кроме того, в период отбывания наказания нарушений дисциплины не допускал, неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Он имеет возможность для проживания и трудоустройства. При отбывании наказания социально полезные связи не утратил, поддерживал отношения с родственниками. Считает, что административным ответчиком не может быть предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он в настоящее время представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации, а оспариваемые решения создают непреодолимые препятствия для осуществления им своих прав и обязанностей.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебном заседании участие не принимали, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле, их представителей, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, в том числе КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее, в том числе, ФЗ №) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 названного федерального закона).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан", непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела и подтверждается материалами, приговором Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ф. Фарход был признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Ф. Ф. отбывал наказание в местах лишения свободы в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН Р. по ХМАО-Югре, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым распоряжением ФСИН Р. №-рн пребывание (проживание) Ф. Ф. в Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым решением УФСИН Р. по ХМАО-Югре №/ТО-7-НВ административному истцу, на основании п.п. 3 ч.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ УМВД Российской Федерации по ХМАО-Югре постановлено депортировать Ф. Ф. за пределы Российской Федерации.

Решение о депортации было исполнено, не оспаривалось при предъявлении настоящего административного иска.

Суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовал и оценил реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина Ф. Ф. необходимым и соразмерным и пришел к следующим выводам:

согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину или лицу без гражданства, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 названной статьи).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (части 8, 9 приведенной статьи).

В случае, если уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, оно в течение трех рабочих дней со дня вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 9.7 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" ФСИН Р. принимает в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф. Ф. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации 7 преступлений против государственной власти, отнесенные к категории средней тяжести и связанные с пересечением государственной границы иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, что послужило поводом для принятия административными ответчиками оспариваемых решений.

По части 2 статьи 322 УК РФ квалифицируется пересечение Государственной границы с прохождением пограничного контроля в пунктах пропуска либо пересечение Государственной границы вне таких пунктов иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которых имеется действительное решение уполномоченных органов власти, запрещающее данным лицам въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, постановление о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, решение о депортации.

Преступления, указанные в статье 322 УК РФ, могут совершаться только с прямым умыслом, при котором виновный осознает, что он пересекает Государственную границу без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно то, что он пересекает Государственную границу при въезде в Российскую Федерацию в случаях, когда ему как иностранному гражданину или лицу без гражданства заведомо не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Совершение преступлений виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Таким образом, административным ответчиком представлены доказательства того, что административный истец представляет угрозу для безопасности государства и общественного порядка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и распоряжение являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенное иностранным гражданином нарушение уголовного законодательства, согласно которому административный истец считается судимым, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Ссылка административного истца о наличии семейных связей на территории Российской Федерации правового значения для разрешения дела не имеет, устойчивых социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам административного истца, проживание на территории Российской Федерации его матери и братьев, являющихся гражданами Российской Федерации, суд не посчитал исключительными обстоятельствами, гарантирующими иностранному гражданину право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность распоряжения ФСИН Р. №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и решения УФСИН Р. по ХМАО-Югре №/ТО-7-НВ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не приведено.

Вместе с тем, суд признает несостоятельным указание представителя административного ответчика на пропуск, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с административным иском, поскольку, несмотря на то, что с оспариваемым распоряжением ФСИН Р. Ф. Ф. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию получено без указания даты, уведомление о вынесении такого решения получено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем судом принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение и решение не содержат сведений о порядке его обжалования, а доказательств того, что такой порядок ему был разъяснен административным ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств вручения оспариваемого распоряжения, несмотря на то, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ прописан срок, в течение которого иностранный гражданин может оспорить именно распоряжение ФСИН Р., а не решение УФСИН Р. по ХМАО-Югре. При этом, будучи ознакомленным с оспариваемым распоряжением в период отбывания наказания, истец не мог в полной мере осуществить защиту своих прав, а после освобождения был депортирован в страну национальной принадлежности, в связи с чем, он не может быть ограничен в реализации своих прав, в том числе права на обращения в суд с административным иском.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решение и распоряжение уполномоченных органов о нежелательности пребывания Ф. Ф. на территории Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости, соответствует требованиям законодательства, являются адекватной мерой государственного реагирования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемыми решением и распоряжением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ (░░░░░ ░. ░░ ░░░░-░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░      (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.    

░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №░-11763/2023

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░ №RS0№-91

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_________________________ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.