Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1026/2024 (2а-11470/2023;) ~ М-10756/2023 от 08.11.2023

Дело № 2а-1026/2024 (2а-11470/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-013893-98

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                              12 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» (далее - ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Соловьеву Д.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Смирновой И.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований, указав, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта. Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Смирновой И.В. выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № от 03.11.2022, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Смирнову И.В. осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф» выносимых не бумажном носителе; вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Смирновой И.В. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Соловьева Д.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.11.2022, выраженное в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Соловьева Д.Ю. выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства№ от 03.11.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Соловьева Д.Ю. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № от 03.11.2022.

Протокольным определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Соловьев Д.Ю.

Протокольным определением суда от 27.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Смирнова И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Соловьев Д.Ю. не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от 26.07.2022, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12, с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» была взыскана задолженность по договору займа № № в размере 25 728 руб. 75 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 от 03.11.2022 возбуждено исполнительное производство №, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, ГИБДД, операторам сотовой связи, ПФР, Центр занятости населения, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС с целью проверки имущественного положения должника.

    Согласно полученным ответам из банков должник имеет расчетные счета в Вологодское отделение № 8638 ПАО Сбербанк, Филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», Северо-Западный ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

    В соответствии с ответами из регистрирующих органов за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

    Согласно ответов из Пенсионного фонда Российской Федерации должник получал доход в АО «Торговый дом Перекресток», 10.02.2023 должник с данного места работы уволен.

    07.11.2022, 08.12.2022, 16.12.2022, 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеприведенных кредитных учреждениях.

    29.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    25.10.2023 судебным приставом-исполнитель был совершен выход по адресу должника: <адрес>, в результате которого имущества должника подлежащее взысканию не установлено.

    Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае если исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с ФИО1 задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства в полном объеме, сам по себе о бездействии должностного лица не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела отсутствует.

При этом, суд отмечает, что окончание исполнительного производства не исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

    На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2024.