Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-882/2024 ~ М-599/2024 от 04.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-882/2024 по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Теркакиевой С.В., старшему судебному приставу Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Ивановой Л.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Шелеховскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Иркутской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

в обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Шелеховском РОСП ГУФССП по Иркутской области находилось исполнительное производство *номер скрыт* от *дата скрыта* на основании исполнительного документа №2-4038/2021, в отношении должника Энди К.О. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, и по состоянию на дату обращения в суд требования исполнительного документа не только не исполнены, но и не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника из ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован и ответ из данного регистрирующего органа.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Ивановой Л.И. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Теркакиевой С.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав, из ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Теркакиевой С.В. в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Теркакиеву С.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра и ФМС.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Теркакиева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представила письменные возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Врио начальника Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Иванова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизестны.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо Энди К.О. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, которая возвращена отправителю с отметкой АО «Почта России» «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, в том числе копию материалов исполнительного производства *номер скрыт* от *дата скрыта*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 «Закона об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

В п. 17 ч. 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Таким образом, в силу названных выше положений, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Теркакиевой С.В. было возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*, на основании судебного приказа №2-4038/2021 от 29.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в отношении должника Энди К.О., предметом исполнения которого является взыскание в пользу НАО ПКО «ПКБ» денежных средств в размере 14 856,30 руб.

Вопреки доводам административного иска, из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Теркакиевой С.В. неоднократно направлялись запросы в Управление Росреестра по *адрес скрыт*: *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, с целью установления принадлежащего должнику недвижимого имущества. С учетом отрицательных ответов, получаемых в результате электронного взаимодействия ведомств, недвижимое имущество в собственности должника не установлено.

Вопреки доводам административного истца, один из идентификаторов должника ИНН *номер скрыт* известен и указан в постановлениях, вынесенных судебным приставом-исполнителем Теркакиевой С.В.

Более того, идентификационные данные должника, как обязательное требование, содержатся в судебном акте (исполнительном документе), предъявляемом к исполнению.

В этой связи, довод административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии в виде не направления запросов в ФМС для установления идентификационных данных должника суд находит несостоятельным.

Кроме того, суд учитывает, что при имеющихся у административного ответчика идентификационных данных должника, последним установлено наличие в собственности Энди К.О. счетов, открытых в банке или иных кредитных организациях, в отношении которых совершены исполнительные действия.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Разрешая довод административного истца относительно непринятия судебным приставом-исполнителем мер по привлечению должностных лиц Росреестра и ФМС к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и действует в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и не принятие им мер о привлечении той или иной организации к административной ответственности при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение административному истцу вреда, сами по себе его прав не нарушают, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Теркакиева С.В., в производстве которой находилось исполнительное производство, организовала и осуществляла необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление недвижимого имущества должника по исполнительному производству.

Доказательств тому, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Анализируя материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. В рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника (движимого и недвижимого), на которое может быть обращено взыскание. Иного имущества и денежных средств на счетах должника, на которые могло быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не поступление денежных средств взыскателю НАО ПКО «ПКБ» во исполнение требований исполнительного документа, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем, равно как и не установлено его бездействие, оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

Полномочия начальника Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: начальник - старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия врио начальника Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области - старшего судебного пристава Ивановой Л.И., выразившегося в надлежащем контроле за ведением исполнительного производства, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства и прав НАО ПКО «ПКБ» со стороны судебного пристава-исполнителя Теркакиевой С.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции и полномочий был проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, а обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска НАО ПКО «ПКБ».

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *░░░░░ ░░░░░* ░░ 05.07.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 27 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░