Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-5300/2023 ~ М-3342/2023 от 03.10.2023

Дело № 2а-5100/2023                    УИД 78RS0020-01-2023-004609-58

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербурга                                                        13 ноября 2023 года

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                  Черкасовой Л.А.,

    при секретаре         Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Никитиной А.В., Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Инвест» обратилось в суд с административным иском к Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № № 0ИП, выразившееся в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, невыходе в адрес должника для ареста его имущества, обязать судеьного пристава-исполнителя устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, осуществить выход в адрес должника.

Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2023, занесенными в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заменен на Главное Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Никитина А.В.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу места нахождения, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсуствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Никитина А.В., представляющая также интересы ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в судебном заседании пояснила, что административный истец не является стороной исполнительного производства, в связи с чем не вправе выступать с заявленными требованиями в защиту взыскателя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Из п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Данное обстоятельство, выявленное после возбуждения административного дела, служит основанием для его прекращения (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Из административного иска следует, что ООО «Центр Инвест» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № № 0 в отношении должника Пахомовой В.В.

Однако, согласно материалам исполнительного производства № № 0, взыскателем по нему является ПАО «МТС-Банк», а не административный истец.

    Таким образом, поскольку административный истец подал иск в защиту прав и интересов иного лица, и при этом Кодексом об административном производстве Российской Федерации или другими федеральными законами такое право ему не предоставлено, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░