Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-947/2022 ~ М-852/2022 от 21.09.2022

Дело № 2а-947/2022 г.

39RS0007-01-2022-001307-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 8 декабря 2022 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вохминцевой Л.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Новиченко И.А., а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заместителю начальника отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тулаеву М.Н. о признании незаконным бездействия, допущенного в исполнительном производстве №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Вохминцева Л.А., будучи взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным иском которым просила признать незаконным бездействие сотрудников отделения судебных приставов-исполнителей Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Багратионовского района), указав, что в производстве СПИ Новиченко И.А. имеется исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в её (Вохминцевой Л.А.) пользу алиментов на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, несмотря на наличие задолженности по алиментам свыше 500 000 рублей, должник к администритвный ответственности не привлечен. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Багратионовского района.

В судебном заседании административный истец Вохминцева Л.А. заявленные требования поддержала, указав, что по её мнению достаточных мер принудительного исполнения не предпринято. Указала, что ею был отозван исполнительный лист в 2016 г., т.к. надеялась на порядочность должника, лист не предъявляла в службу судебных приставов в период с 2016 г. по 2021 г., т.к. ей было некогда, занималась ребенком.

Представляющий её интересы по ордеру адвокат Юрьев А.Л., будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, требования доверителя поддержал, указав, что в ходе исполнительного производства СПИ Новиченко И.А. не предприняла достаточных мер по установлению имущественного положения должника, не привлекла к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новиченко И.А., заместитель начальника ОСП Багратионовского района Тулаев М.Н., представляющий также по доверенности интересы административного соответчика УФССП по Калининградской области с заявленными требованиями не согласились, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

СПИ Новиченко И.А. поддержала изложенные в возражениях на иск доводы, пояснив, что ею незаконного бездействия допущено не было. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа был выполнен полный комплекс мер принудительного исполнения, однако какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований взыскателя, у должника Вохминцева О.В. установлено не было. Наличие задолженности по алиментам в сумме более 500 000 рублей связано с бездействием самого взыскателя, не предъявлявшей с 2016 г. исполнительный лист по неизвестной причине к исполнению. Первый расчет задолженности, определенный в сумме 396 783,85 рублей, был произведен за предшествующие три года, который исполнительный лист не предъявлялся взыскателем к исполнению. Непривлечение должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ связано с объективными причинами, поскольку закон запрещает привлечение к ответственности по данной норме в отсутствие самого лица, а место нахождения должника не установлено, объявление его в розыск результатов не принесло.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству Вохминцев О.В., извещался судом по месту регистрации, подтвержденному сведениями отделения по вопросам миграции МО МВД России «Багратионовский», однако судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с неявкой адресата за его получением, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района Новиченко И.А. на основании соответствующего заявления взыскателя Вохминцевой Л.А. в отношении должника Вохминцева О.В. было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Вохминцева О.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 9 321 рубль, что составляет 0,94 прожиточного минимума, установленного для детей в Калининградской области, ежемесячно, до совершеннолетия Полины.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительно производства по заявлению взыскателя задолженность Вохминцева О.А. была исчислена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и определена за три предшествующие года до возбуждения исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 783,85 рублей.

Задолженность Вохминцевым О.В. до настоящего времени не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 605 428,22 рубля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 14.05.2003 г. №8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов настоящего исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Новиченко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущественного положения должника, установления его дохода, направлялись запросы в коммерческие банки и в другие кредитные организации, а также в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России (о наличии водительского удостоверения и транспортных средств), в Управление Росреестра по Калининградской области, в Федеральную налоговую службу, к операторам связи, Пенсионный фонд РФ, в ГИМС, к оператору связи, в УФМС, другие органы и организации.

Данные запросы периодически дублировались, не реже чем один раз в три месяца.

По результатам направленных запросов было установлено наличие счетов в банках: в ВТБ Банке, в ООО «КФХ Банк», в филиале Банка ГПБ (АО) <адрес>, в АО «Тинькофф Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях.

Вместе с тем, денежных средств на счетах в указанных банках не имелось.

Согласно ответу на запрос, на имя ответчика зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки «Опель Аскона», 1987 года выпуска, гос.рег.знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, однако местонахождение автомобиля не представилось возможным установить, согласно ответу ГКУ КО «Безопасный город» сведения о передвижении транспортного средства отсутствуют.

Какого-либо иного имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

В ходе исполнительного производства СПИ не было установлено место работы должника, поскольку он не трудоустроен, при том, что соответствующие запросы были направлены. Чогласно ответу на запрос КФНС России по Калининградской области Управление не располагает сведения о доходах Вохминцева О.В. за 2021 г. и 2022 гг.

Вопреки доводам административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, СПИ Новиченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были приняты постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе производства по исполнительному производству было установлено место регистрации должника по адресу: <адрес>, на территорию которого не распространяется юрисдикция отделения службы судебных приставов-исполнителей Багратионовского района Калининградской области.

В этой связи, на основании ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ Новиченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены поручения в отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей о проверке факта проживания должника Вохминцева О.В. по месту регистрации и решении вопроса о передачи исполнительного производства по исполнению по территориальности.

Согласно представленному ответу, в результате выхода по адресу: <адрес>, установлено, что должник Вохминцев О.В. не проживает, двери открыли дети, с их слов они проживают с мамой <данные изъяты>, мама в доме отсутствует, номер телефона не разрешает давать, со слов детей квартиру они арендуют. Соседка из квартиры №<данные изъяты> указала, что раньше проживал <данные изъяты>, имел ребенка инвалида, хозяйкой квартиры является <данные изъяты> дала номер её телефона. На звонок ответила <данные изъяты> которая пояснила, что знакома с <данные изъяты>, но они не общаются, поругались.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вохминцева О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 Ко АП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Вохминцев О.В. объявлен в розыск, заведено разыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ также были направлены запросы к оператору бронирования и продажи билетов, в военкомат, в Фонд обязательного медицинского страхования, в ЗАГС.

Относительно довода истца о бездействии СПИ Новиченко И.А. в части непривлечения должника к административной ответственности по ст. 5.31.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание ребенка в размере, установленном в соответствии с решением суда, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 28.3. КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.2.51. КоАП РФ.

Дела, предусмотренные статьей 5.35.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями (ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27.04.2021 N 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», в связи с тем, что санкции частей 1, 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусматривают возможность назначения административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению исключительно с участием лица, в отношении которого оно возбуждено, в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

С учетом указанных обстоятельств протокол об административном правонарушении другие материалы дела подлежат возвращению судьей в орган, должностному лицу, которые составили протокол, при неявке либо недоставлении в суд лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку, как указано выше, место жительства (пребывания) должника Вохминцева О.В. не установлено, в настоящее вреся он объявлен в розыск, доставить его для составления протокола об АП, оформления иных материалов дела, доставить его в суд для рассмотрения дела, СПИ Новиченко И.А. объективно лишена возможности. И даже при составлении протокола в его (Вохминцева О.В.) отсутствие материалы дела подлежат возвращению судом, составление протокола об АП по ч. 1 ст. 5.325.1 КоАП РФ в настоящее время фактически законом запрещено.

Кроме того, привлечение должника Вохминцева О.В. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ само по себе не приблизит реальное исполнение решения суда о взыскании алиментов, восстановления нарушенных прав и свобод заявителя Вохминцевой Л.А. не произойдет. Задачи и цели по правильному и своевременному исполнению судебного акта достигнуты не будут, такое привлечение не повлияет на более правильное и быстрое исполнение судебного акта.

Не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Новиченко И.А. непривлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 КоАП РФ, поскольку из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны административного ответчика бездействия в части непривлечения должника Вохминцева О.В. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия СПИ Новиченко И.А., допущенного в ходе исполнительного производства №-ИП, не имеется, равно как и не устанволено незаконного бездействия со стороны руководителя ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области Тулаева М.Н.

Таким образом, суд находит исковые требования Вохминцевой Л.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 218-228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░