Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-533/2020 ~ М-402/2020 от 03.07.2020

Дело ***а-533/2020

УИД 22OS0***-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе

председательствующего судьи Запаровой Я.Е.

при секретаре Хорохординой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к управлению имущественных отношений Алтайского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ является собственником нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость нежилого здания на ДД.ММ.ГГ определена в размере <данные изъяты>. на основании Приказа Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края».

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к управлению имущественных отношений Алтайского края, управлению Росреестра по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГ в равной рыночной стоимости размере согласно отчету об оценке (л.д.111-113, т.1).

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков управления имущественных отношений Алтайского края, управления Росреестра по Алтайскому краю, заинтересованных лиц администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца <данные изъяты> поддержавшую административный иск с учетом выводов судебной экспертизы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 2 статьи 11 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица (включая индивидуальных предпринимателей) являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, включая здание (статья 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1,2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС «Об установлении единой даты начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой установлено ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №334-ФЗ).

Являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость объекта недвижимости, которая (стоимость) применяется в качестве налоговой базы.

Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом представлен отчет об оценке нежилого здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>

С учетом возникших сомнений относительно достоверности отчета об оценке определением от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> поручено проведение судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость нежилого здания на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения, объектом оценки являлось нежилое здание придорожного сервиса (используемое для размещения автозаправочной станции) общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ постройки, физический износ 21%.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом избран сравнительный подход (метод сравнения продаж), выбор подхода обоснован экспертом.

Из заключения следует, что эксперт провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. В качестве аналогов экспертом взяты здания того же сегмента рынка (отдельно стоящие здания придорожного сервиса), схожие с объектом оценки, различия по основным ценообразующим факторам учтены оценщиком применением корректировок. Характеристики аналогов установлены на основе содержащейся в объявлениях о продаже информации, сведений Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты. Стоимость земельного участка исключена экспертом. НДС не учитывался экспертом в качестве ценообразующего фактора.

Документы, подтверждающие образование эксперта, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

При проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта не поставлены под сомнение лицами, участвующими в административном деле.

На основании изложенного суд находит заключение эксперта достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, а административные исковые требования – подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы. Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ подлежит отклонению как недостоверное доказательство по основаниям, послужившим основанием для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** суд указывает дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой является дата обращения в суд с настоящим иском, - ДД.ММ.ГГ.

Одновременно с экспертным заключением <данные изъяты> представлено заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ от <данные изъяты> поступили сведения об оплате административным истцом проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах на основании статей 85,111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление экспертного учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░