Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2532/2024 ~ М-1768/2024 от 07.06.2024

Дело № 2а-2532/2024

24RS0028-01-2024-003127-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 11 июля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Самедовой Р.А.,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Самедовой Р.А. в ходе исполнительного производства № 26876/24/24026-ИП о взыскании задолженности с Алексеевой Н.В., выразившееся за период с 08.02.2024 по 05.06.2024 в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса об актах гражданского состояния должника, не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса о месте жительства должника. Истец просит возложить обязанность совершить указанные действия.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле: соответчики судебный пристав-исполнитель Самедова Р.А., представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица начальник отделения судебных приставов, Алексеева Н.В., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ст. 67).

Исходя их ст. 68 вышеуказанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 26876/24/24026-ИП о взыскании с Алексеевой Н.В. задолженности в размере 98842,84 руб.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности с должника.

Так, судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства были направлены: запросы в кредитные организации с целью установления счетов должника и денежных средств на них; запросы с целью установления имущества, зарегистрированного на имя должника; запросы в Федеральную налоговую службу с целью установления участия должника в капиталах юридических лиц и его счетов; запрос в Пенсионный фонд РФ; ЗАГС; запросы операторам связи и иные.

В ходе исполнительного производства запросы о наличии у должника имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем в указанные органы и организации направлялись неоднократно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на счета должника в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «ОТП Банк»,

17.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника Алексеевой Н.В. из Российской Федерации на 6 месяцев.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого должник и его имущество не обнаружены.

В результате принятых мер имущество и денежные средства должника не обнаружены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из существа административного иска, он направлен именно на понуждение судебного пристава-исполнителя на выполнение всех мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Исходя из правового смысла приведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с имущественным положением должника.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания незаконным бездействия и возложении обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.