Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-422/2024 (2а-3131/2023;) ~ М-3091/2023 от 15.12.2023

Дело № 2а-422/2024

УИД 27RS0006-01-2023-005886-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Дубинской Е.В., врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Афанасьевой О.К., руководителю ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – главному судебному приставу Хабаровского края и ЕАО Касьяненко А.А., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что в ОСП по Хабаровскому району на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горбатюк Е.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора цессии №/РДВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 44 137) ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес ОСП по Хабаровскому району заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП по взысканию задолженности в отношении Горбатюк Е.С. (№ ШПИ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным иным органом или должностным лицом (нотариусом) решение о замене взыскателя в исполнительном производстве принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае - доказательств перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, от первоначального взыскателя Банк ВТБ (ПАО) к его правопреемнику - ООО «Управляющая компания Траст».

В настоящий момент постановление о замене стороны в пользу ООО «Управляющая компания Траст», в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступал. Ответ о рассмотрении заявления в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступал.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. 72 900) была направлена жалоба в адрес ОСП по Хабаровскому району на бездействие судебного пристава-исполнителя Дубинскую Е.В., выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. (ШПИ № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

Есть основания полагать, что жалоба ООО «Управляющая компания Траст» не была рассмотрена, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» нарушает права ООО «Управляющая компания Траст» как взыскателя, может повлечь за собой убытки для ООО «Управляющая компания Траст»».

Сроки рассмотрения жалобы нарушены, такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания Траст» как взыскателя и влечет за собой невозможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Управляющая компания Траст» направило руководителю ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары Соколову Н.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст. (ШПИ №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

Также есть основания полагать, что жалоба ООО «Управляющая компания Траст не была рассмотрена на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району т.к. постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, врио начальника отдела - старшего судебного пристава, руководителя управления Федеральной службы судебных приставов нарушают права и законные интересы ООО «Управляющая компания Траст», вследствие чего ООО «Управляющая компания Траст» несет убытки. Ответ в адрес ООО «Управляющая компания Траст» о рассмотрении жалобы не поступал.

Сроки рассмотрения жалобы нарушены, такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания Траст» как взыскателя.

ООО «Управляющая компания Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день 29.11.2023 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания Траст» установлено, что постановление о замене не поступало, ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «Управляющая компания Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 29.11.2023 г. ООО «Управляющая компания Траст» установлено бездействие административных ответчиков.

Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «Управляющая компания Траст» ответов с результатом рассмотрения жалоб, в связи с чем просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Дубинской Е.В., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении Горбатюк Е.С. в установленные законом сроки.

Кроме того, просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району Афанасьевой О.К., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»; признать незаконным бездействие руководителя главного Управления - главного судебного пристава по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Касьяненко А.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»; обязать врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району Афанасьевой О.К., устранить нарушения законодательства, а именно - рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Дубинскую Е.В., вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении Горбатюк Е.С. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» и направить данное постановление в адрес ООО «Управляющая компания Траст»; обязать руководителя главного Управления - главного судебного пристава по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Касьяненко А.А. рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст»; установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району Дубинской Е.В., врио начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Хабаровскому району Афанасьевой О.К., руководителю главного Управления - главному судебному приставу по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Касьяненко Анатолию Анатольевичу разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.12.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебное заседание не явились представитель ООО «Управляющая компания Траст», о времени и месте извещен в установленном законом порядке, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дубинская Е.В., врио начальника отдела-старший судебный пристав ОСП по Хабаровскому району Афанасьева О.К., руководитель главного Управления - главный судебный пристав по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Касьяненко А.А., представитель Главного управления ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо Горбатюк Е.С. по неизвестной суду причине, о времени и месте извещены в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 62, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию, должностное лицо.

В силу требований п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом обжалуется длящееся бездействие должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящего иска истцом не пропущен.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью, преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, а так же копий материалов исполнительного производства, 19.08.2020 г. на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Хабарова Е.А, о взыскании задолженности по кредитным платежам с Горбатюк Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства, для установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно ответам в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 2754 БАНКА ВТБ (ПАО) на имя должника открыты расчетные счета.

В связи с поступившими сведениями судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета, находящиеся в банке или кредитной организации и направлены для исполнения по средствам электронного документооборота, однако денежные средства на депозитный счет отделения не поступали ввиду их отсутствия на счетах.

По сведениям, полученным с ГИБДД по Хабаровскому краю за должником автомототранспортных средств - не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на регистрационные действия.

Согласно ответу Налоговой службы установлено, что должник индивидуальным предпринимателем не значится.

Согласно ответу ПФР должник официальную трудовую деятельность не осуществляет.

08.07.2021 г. ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес ОСП по Хабаровскому району заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП по взысканию задолженности в отношении Горбатюк Е.С. (80087062990674 ШПИ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

28.09.2021 г. ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу в адрес ОСП по Хабаровскому району на бездействие судебного пристава-исполнителя Дубинскую Е.В., выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. (ШПИ № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

07.09.2022 г. ООО «Управляющая компания Траст» направило руководителю ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары Соколову Н.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст.

20.09.2022 г. в адрес ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступила жалоба от ООО «Управляющая компания Траст» на бездействие начальника отдела по Хабаровскому району Соколовой Н.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Дубинской Е.В.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части обжалований действий (бездействия) должностных лиц структурного подразделения (судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, старшего судебного пристава) жалоба направляется в структурное подразделение для принятия решения в соответствии с гл. 18 Закона.

Действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения по не рассмотрению жалоб и обращений, а также отсутствию контроля не является действием по исполнению требований исполнительного документа и в силу ст. 121 Закона рассмотрению в порядке гл. 18 Закона не подлежит.

В связи с чем, обращение было передано 22.09.2022 для рассмотрения в ОСП по Хабаровскому району через ПК «АИС ФССП России».

27.09.2022 г. принято и зарегистрировано в ОСП по Хабаровскому району.

04.10.2022 г. вынесено соответствующее постановление, ответ направлен заявителю почтой ШПИ №.

25.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО ВТБ Банк об уступке прав требования.

Согласно информационному письму - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком ВТБ с Горбатюк Е.С. уступлен в пользу ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав требования № ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ

27.12.2023 г. направлен запрос в ООО «Управляющая компания Траст» о предоставлении в адрес ОСП договора уступки прав требования.

23.01.2024 г. в исполнительном производстве №-ИП судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ПК АИС ФССП в отношении взыскателя на ООО «Управляющая компания Траст» без вынесения процессуального документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

На момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено, замена взыскателя произведена, взыскание и перечисление денежных средств по исполнительному производству первоначальному взыскателю не производилось, жалобы рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов и возложения на них обязанностей удовлетворению не подлежат.

Само по себе нарушение срока рассмотрения жалоб не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не усматривается, что данное обстоятельство повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов взыскателя и явилось препятствием в их реализации.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что права и интересы административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.02.2024 ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░