Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1022/2022 (2а-5206/2021;) ~ М-4955/2021 от 10.11.2021

Дело № 2а-1022/202278RS0017-01-2021-007027-12	4 апреля 2022 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Саковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коновалова Алексея Леонидовича к Управлению Росреестра по Новгородской области о признании незаконным отказа, обязании осуществить государственный кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Росреестра по Новгородской области, уточнив требования в порядке ст. 46 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по Новгородского области от 24 августа 2021 года №КУВД-001/2021-192445093/3 в части отказа в уточнении границ по основаниям, по причине, что уточняемый земельный участок 53:20:0806201:73, расположенный по адресу: Новгородская обл., Чудовский муниципальный район, с/п Успенское, тер. сдт Росинка, находится в пределах береговой полосы реки Полисть; обязать Управление Росреестра по Новгородской области осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская обл., Чудовский муниципальный район, с/п Успенское, тер. сдт Росинка, участок №, по координатам указанным в межевом плане от 14 апреля 2021 года, подготовленным кадастровым инженером Платоновой Г.Е.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская обл., Чудовский муниципальный район, с/п Успенское, тер. сдт Росинка, участок № на основании договора купли-продажи от 4 июля 2013 года. 14 мая 2021 года административный истец обратился об уточнении границ земельного участка по координатам, указанным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Платоновой Г.Е. 14 апреля 2021 года, в результате выполнения кадастровых работ для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка. Уведомление от 24 августа 2021 года административный ответчик отказал в уточнении границ на основании представленного межевого плана, указав, что уточняемый земельный участок находится в пределах береговой полосы реки Полисть, что противоречит требованиям Приказа Минэконоразвития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», п. 7 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. Административный истец полагает отказ Управления Росреестра по Новгородской области незаконным, поскольку земельный участок им был приобретен 4 июля 2013 года у <ФИО>4, которая являлась собственником указанного земельного участка с 1 августа 1995 года, земельный участок в указанных в межевом плане границах поступил в собственность <ФИО>4 в установленном законом порядке на основании распоряжения администрации Чудовского района от 5 июля 1995 года, на момент издания которого не действовало законодательством ограничивающее возможность передачи в частную собственность земельных участок, находящихся в пределах береговой полосы. Административным ответчиком не представлено описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Полисть в месте нахождения уточняемого участка, выполненное с учетом требований установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации органом государственной власти. Сведения о местоположения береговой линии (границы водного объекта) не внесены в ЕГРН. Ссылки административного ответчика на положения п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец считает несостоятельными, поскольку он обратился не за приватизацией земельного участка, а за уточнением границ ранее учтенного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены кадастровый инженер Платонова Г.Е., Трофимова Н.В., Невско-Ладожское Бассейновое Водное Управления по Новгородской области.

В судебное заседание явился административный истец, доводы искового заявления и дополнений к нему поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Мяткина Т.Е., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагала отказ законным и обоснованным, поскольку земельный участок находится в пределах береговой зоны.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили. Трофимова Н.В. просила рассматривать дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская обл., Чудовский муниципальный район, с/п Успенское, тер. сдт Росинка, участок №, кадастровый №, площадью 700 кв.м. на основании договора купли-продажи от 4 июля 2013 года.

Государственная регистрация права собственности административного истца на указанный земельный участок произведена в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22 июля 2013 года. Объектом права является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь земельного участка 700 кв.м.

Административный истец 14 мая 2021 года обратился в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением об уточнении границ земельного участка по координатам, указанным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Платоновой Г.Е. 14 апреля 2021 года, в результате выполнения кадастровых работ для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка.

Управлением Росреестра по Новгородской области от 24 мая 2021 года вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку при осуществлении правовой экспертизы представленных административным истцом документов государственным регистраторам установлено, что при проверке представленного межевого плана возникли основания полагать, что уточняемый земельный участок в нарушение п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации расположен в границах береговой полосы реки Полисть. Также при проведении пространственного анализа выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, полученная по результатам межевания и сведения о которой содержатся в представленном межевом плане составляет 779 кв. м., что превышает площадь сведения, о которой содержаться в ЕГРН - 700 кв. м. на величину более чем десять процентов площади. 3.

Кроме того, при осуществлении правовой экспертизы документов, установлено, что в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в межевом плане ошибочно приведены сведения на смежный земельный участок с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН сведения о данном участке уточнены согласно действующему законодательству, в связи с этим, включение данных сведений о земельном участке не предусмотрено.

В соответствии с уведомлением, административный истец 28 мая 2021 года предоставил в Управление Росреестра по Новгородской области доработанный межевой план, подготовленный кадастровым инженером Платоновой Г.Е.

Уведомлением от 7 июня 2021 года Управление Росреестра по новгородской области сообщило административному истцу о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета, в частности указано, что уточняемый земельный участок расположен в границах береговой полосы реки Полисть, в межевом ошибочно приведены сведения на смежный земельный участок с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН.

В рамках проведения правовой экспертизы представленных административным истцом документов, административным ответчиком был получен ответ администрации Чудовского муниципального района от 24 мая 2021 года, в котором указано, что согласно картографического материала земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Новгородская обл., Чудовский раонй, Успенское сельское поселение, территория сдт Росинка, уч. 77 расположен в береговой полосе реки Полисть.

Кроме того, было получено заключение по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 53:20:0806201:73, из которого следует, что специалистом отдела землеустройства, мониторинга земель кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии Управления Росреестра по Новгородской области 9 августа 2021 года было проведено выездное мероприятие по установлению факта расположения, образуемого земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта. По результатам измерений установлено, что земельный участок с кадастровым № на дату выезда 9 августа 2021 года находится на расстоянии 3,57 метров от водного объекта. Изменения проводились от фактического уреза воды до границы земельного участка, сведения о котором предоставлены в межевом плане.

Уведомлением от 24 августа 2021 года №КУВД-001/2021-19245093/3 административный ответчик отказал в уточнении границ на основании представленного межевого плана, указав, что уточняемый земельный участок находится в пределах береговой полосы реки Полисть, что противоречит требованиям Приказа Минэконоразвития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», п. 7 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Согласно ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органов местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Пунктом 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Пунктом 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Новгородская обл., Чудовский раонй, Успенское сельское поселение, территория сдт Росинка, уч. 77 расположен в береговой полосе реки Полисть, находится на расстоянии 3,57 метров от водного объекта., что подтверждается представленными в материалы дела заключением главного специалиста-эксперта отдела землеустройства (схематическом чертеже), мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии, а также ответом администрации Чудовского муниципального района Новгородской области, и не опровергнуто административным истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик законно и обоснованно отказал административному истцу в государственном кадастровом учете в отношении принадлежащего ему земельного участка по координатам указанным в межевом плане от 14 апреля 2021 года, подготовленным кадастровым инженером Платоновой Г.Е.

Доводы административного истца о том, что земельный участок в указанных в межевом плане границах поступил в собственность Александровой Т.А. в установленном законом порядке на основании распоряжения администрации Чудовского района от 5 июля 1995 года, на момент издания которого не действовало законодательством ограничивающее возможность передачи в частную собственность земельных участок, находящихся в пределах береговой полосы, суд отклоняет по следующим основаниям.

Ранее порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу статей 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в статьях 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

Согласно статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действовавшим ранее законодательством, водные объекты и их береговые полосы принадлежали на праве собственности государству.

Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах.

О наличии ограничения в пользовании земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует, в том числе и в свидетельство на право собственности на землю выданное <ФИО>4 1 августа 1995 года, где в разделе План земельного участка в пункте 8 указано: участок расположен в прибрежной полосе р. Волхов.

Таким образом, как ранее действовавшим законодательством, так и действующим законодательством установлены ограничения в пользовании водным объектом и береговой полосой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.