Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-113/2024 (2а-2952/2023;) ~ М-2910/2023 от 11.10.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

административного ответчика и представителя административного ответчика Беловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Беловой А.Н. об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Беловой А.Н., в котором просило суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беловой А.Н., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области принять меры принудительного и полного исполнения, а именно: обратить взыскание на пенсию должника Смирновой А.К. и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование административного искового заявления указано, что 17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Беловой А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 24742 рублей 18 копеек с должника Смирновой А.К. в пользу взыскателя ООО «АФК». До настоящего времени в нарушение установленных законом сроков требования исполнительного документа не исполнены. Не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника. Допущено судебным приставом-исполнителем волокита при исполнении постановления. Данное бездействие административного ответчика нарушает права взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Отдела СП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности и административный ответчик Белова А.Н. в суде административный иск не признала, указав, что исполнительное производство ведется надлежаще, все предусмотренные законом меры к должнику приняты, было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Смирнова А.К., общество с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж», общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», общество с ограниченной ответственностью «МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», общество с ограниченной ответственностью «Константа» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще и своевременно.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что по судебному приказу № 2.4-1107/2018 от 27 июля 2018 года в пользу ООО «АФК» со Смирновой А.К. взыскана задолженность в размере 24 742 рублей 18 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 464 рублей.

Исполнительное производство возбуждено 17 мая 2023 года. 21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе №-ИП в сводное по должнику.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Разрешая требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, суд находит их необоснованными.

На момент разрешения данного спора судом требования исполнительного документа должником не исполнены, однако, материалами исполнительного производства подтверждается, что были приняты судебным приставом-исполнителем необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, осуществлен выход по месту регистрации должника, производилось обращение взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию), имеющиеся в <данные изъяты>», постановления были вынесены 18 января 2024 года..

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Проанализировав принятые меры принудительного исполнения в отношении должника Смирновой А.К. суд приходит к выводу, что данные меры были осуществлены в необходимом объеме, нарушений прав взыскателя допущено не было.

Со стороны взыскателя каких-либо ходатайству в адрес административных ответчиков направлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░