Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-928/2023 ~ М-561/2023 от 23.05.2023

Дело № 2а-928/2023

УИД 53RS0016-01-2023-000746-68

Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 10 октября 2023 года        

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Бальченко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ивлевой ФИО12, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Андреевой ФИО13, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Юрченко ФИО14 о признании бездействия начальника отделения судебных приставов и судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – УФССП России по Новгородской области), отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – ОСП), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее- старший судебный пристав ФИО1), в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, в части ненадлежащего контроля за деятельностью ОСП, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы; признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности исполнительного документа, выданного <адрес> № о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу Общества, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Новгородской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполни тельного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путем принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почты.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнение в ОСП направлен исполнительный документ, выданный <адрес> № о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу Общества. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции было установлено, что исполнительный документ получен ОСП ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст.14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало требования о совершения исполнительных действий в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ходатайства об объявлении должника и его имущества в розыск, об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, которые не были рассмотрены в порядке ФЗ «Об обращении граждан». По мнению Общества, возбуждение исполнительного производства за рамками установленного законом срока, приводит к тому, что у должника появляется возможность избавиться от имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также не позволяет судебному приставу-исполнителю своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения для установления имущественного положения должника. В результате это создает угрозу утраты возможности удовлетворения требований кредитора. Из административного искового заявления следует, что Обществом не были получены ответы на ходатайства, содержавшиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Бездействие старшего пристава ФИО1 выразилось в неосуществлении должного контроля за деятельностью ОСП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО10 и комитет образования, спорта и молодежной политики Администрации Парфинского муниципального района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО3

Административный истец извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Общества.

Административные ответчики УФССП России по Новгородской области, ОСП, старший судебный пристав ФИО1, заместитель старшего судебного пристава ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО6; заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ФИО10, ФИО7, комитет образования, спорта и молодежной политики Парфинского муниципального района извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения, направленные заинтересованному лицу ФИО9, возвращены в связи с истечением срока хранения.

    В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ суд признает судебное извещение доставленным ФИО9, а заинтересованное лицо - извещенной о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на административное исковое заявление старший судебный пристав ФИО1 просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения и указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу Общества <данные изъяты>., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ. Ответ на заявление о возбуждении исполнительного производства направлен ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства проверено финансово-имущественное положение должника, направлены запросы в различные регистрирующие органы, кредитные организации, <адрес>, обращено взыскание на счета должника. Ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации установить не представляется возможным из-за суммы взыскания, которая составляет менее 10 000 руб. Данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании алиментных платежей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, но установить должника не представило возможным. Старший судебный пристав полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия (меры), направленные на исполнение решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 7 и 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

Согласно п.3 ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу положений п.2 и п.3 ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу № вынесен судебный приказ, которым с ФИО9 в пользу Общества взыскана задолженность по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Данный судебный приказ направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ОСП ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается административным ответчиком.

Заявление Общества о возбуждении исполнительного производства кроме просьбы о возбуждении исполнительного производства, содержало просьбу о совершении определенных исполнительных действий, а также просьбу об объявлении розыска должника (его имущества) в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем не позволят установить местонахождение должника (его имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, в этот день получено Обществом.

В отношении ФИО9 возбуждены также исполнительные производства №-ИП (о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> и №-ИП (о взыскании алиментов).

Исполнительные производства №-ИП. №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство с присвоением номера №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в судебном приказе, ФИО9 отсутствовала, была оставлена повестка.

Реестром исполнительных действий подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, ОФСР.

Согласно полученным ответам отсутствуют сведения о наличии денежных средств на счетах в кредитных организациях, о наличии недвижимого имущества, транспортных средств.

В связи с получением информации о работодателе и полученном доходе (последние сведения о получении дохода относятся к ДД.ММ.ГГГГ года) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в <адрес>», расположенное на территории <адрес>.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несоблюдения сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренного ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, поскольку доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для взыскателя, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 направлен ответ взыскателю по заявлению о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель сообщает о направлении запросов в регистрирующие органы, а также отказывает в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку сумма долга составляет менее 10 000 руб.

Административным истцом суду не представлено доказательств того, что старшим судебным приставом ФИО1 было допущено бездействие в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; нарушение прав и законных интересов взыскателя не установлено.

При установленных судом обстоятельствах требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, иные учреждения с целью установления имущества и доходов ФИО9, оснований для розыска должника, его имущества и установления временного ограничения на выезд взыскателя за пределы Российской Федерации, с учетом размера задолженности менее 10 000 руб., в удовлетворении требований административного истца об обязании должностных лиц области нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о возбуждении исполнительного производств, направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества, также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.