Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-450/2021 ~ М-109/2021 от 26.01.2021

    66RS0008-01-2021-000238-10

    Дело № 2а-450/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

         город Нижний Тагил                         25 февраля 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сербиновой А.Н. и Поповой Ю.В,, начальнику указанного отделения – старшему судебному приставу Афанасьевой И.Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отделения, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Теплоресурс», действуя через представителя по доверенности и при наличии диплома, обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Сербиновой А.Н., допущенные в рамках исполнительного производства №105692/19/66008-ИП, выразившееся в не удержании денежных средств с заработной платы должника по месту работы и не перечислении удержанных денежных средств в пользу взыскателя ООО «Теплоресурс», в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника Пяткова А.В.;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, а именно: перечислить поступившие денежные средства на расчётный счет ООО «Теплоресурс», предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника Пяткова А.В., с предоставлением всех копий вынесенных по данному исполнительному производству постановлений;

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Афанасьевой И.Б..

В обоснование заявленных требований в административном иске указано: в Дзержинском РОСП город Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа № 2-221/2019, выданного 08.02.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского района города Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору займа с должника Пяткова А.В. в пользу взыскателя ООО «Теплоресурс» - 08.08.2019 возбуждено исполнительное производство №105692/19/66008-ИП. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства - 26.11.2019 представитель взыскателя ООО «Теплоресурс» направил ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. До настоящего времени требования, содержащиеся в ходатайстве, судебным приставом-исполнителем не исполнены. Т.о. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Сербиновой А.Н. не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущества должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю ООО «Теплоресурс» не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось, вынесенные судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлялись. 02.03.2020 в адрес Дзержинского РОСП направлено повторное ходатайство о ходе исполнительного производства; по результатам рассмотрения данного ходатайства было вынесено постановление об отказе в его рассмотрении ходатайства. 08.05.2020 на имя начальника отдела-старшего судебного пристава была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Сербиновой А.Н; в удовлетворении жалобы было отказано и указано, что вынесено и направлено постановление на удержание заработной платы по месту работы должника. 10.11.2020 взыскатель вновь направил ходатайство в адрес Дзержинского РОСП город Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области; на что получил ответ о том, что установлено место работы должника и вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Денежные средства до сих пор не поступают на расчетный счет взыскателя. Вышеуказанное, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и соответственно нарушает права взыскателя.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области, и в качестве заинтересованного лица – должник Пятков А.В..

Определением суда от 28.01.2021, учитывая указанные в административном иске доводы, основания и фактический период оспариваемого бездействия (с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время), а также применяя положения ст. 221, ч.5 ст. 41 и ст.43 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного соответчика также привлечена судебный пристав-исполнитель Попова Ю.В.; поскольку из представленных материалов, был установлен факт нахождения в период с 12.08.2019 по 08.02.2021 исполнительного производства №105692/19/66008-ИП в производстве данного судебного пристава-исполнителя. При этом сведений о том, что о данных обстоятельствах было известно взыскателю не представлено, учитывая иную информацию, содержащуюся в общедоступных сведениях на сайте УФССП по Свердловской области (копия скрин-шота страницы приложена к делу).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления и отчеты; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Попова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что 08.08.2019 судебный пристав-исполнитель Сербинова А.Н. возбудила исполнительное производство №105692/19/66008-ИП в отношении должника Пяткова А.В.. 12.08.2019 исполнительное производство передано ей на исполнение. При этом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации – произведен розыск счетов должника, проверено имущественное положение должника (какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, не установлено); по мере поступления ответов, приняты постановления об обращения взыскания на денежные средства на счета в банках, и об обращении взыскания на доходы должника. Полагает, что ею совершены необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа; а также просила учесть, что принятие мер в виде вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сербинова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд отзыв, в котором просила в иске отказать, указав, что: исполнительное производство возбуждено 08.08.2019 в соответствии с положениями закона, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пяткова А.В. было направлено почтой. 12.08.2019 данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Поповой Ю.В.; какие-либо заявления и ходатайства по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю Сербиновой А.Н. от взыскателя не поступали, в частности учитывая и то, что она не вела данное исполнительное производство в период указанный административным истцом; в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик – начальник отделения-старший судебный пристав Афанасьева И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд отзыв, в котором просила в иске отказать, подтвердив по существу вышеуказанные отзывы судебных приставов-исполнителей и указав, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №105692/19/66008-ИП совершались необходимые исполнительные действия, все жалобы взыскателя были рассмотрены и вынесены заместителем начальника постановления, в том числе об отказе в удовлетворении жалобы, т.к. на момент принятия по ним решений не был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Иных жалоб в адрес начальника, в т.ч. по которым не было бы принято решения, не поступало, в связи с чем, не имелось безусловных оснований для принятия каких-либо мер с ее стороны.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо Пятков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресам указанным в деле, возражений и ходатайств не поступило.

В связи с чем, а также учитывая размещение информации о движении по делу в сети Интернет (о чем в деле имеется отчет), судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к извещению соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, отзывы (возражения) административных ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска, наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействий) требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Сербиновой А.Н. на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа № 2-221/2019 от 12.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, возбуждено исполнительное производство №105692/19/66008-ИП. Предметом исполнения по которому является: взыскание с Пяткова А.В. в пользу ООО «Теплоресурс» денежных средств в размере 61 000 рублей.

Впоследствии, как следует из Сводки по исполнительному производству и представленных суду актов приема-передачи исполнительных производств от 12.08.2019 и от 08.02.2021, исполнительное производством №105692/19/66008-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Поповой Ю.В. с 12.08.2019,у которой оно находилось на исполнении по 07.02.2021, а впоследствии с 08.02.2021 – исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сербиновой А.Н. (т.е. данному судебному приставу-исполнителю исполнительное производство передано после подачи настоящего административного иска).

В связи с чем, а также учитывая основания заявленных административным истцом требований и период оспариваемого бездействия (с момента возбуждения производства и по настоящее время), судом, как указано выше, в целях объективного рассмотрения и полного установления обстоятельств по делу, решения вопроса о надлежащем ответчике - к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Попова Ю.В..

Судом учтено, что именно в производстве данного судебного пристава-исполнителя длительно - в оспариваемый истцом период времени, находилось на исполнение производство №105692/19/66008-ИП.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

При этом в соответствии с положениями ст.221, 41 КАС РФ, и в частности ст. 43 КАС РФ о том, что суд может и без согласия административного истца, привлечь в качестве второго административного ответчика надлежащее лицо, - в полномочия суда фактически входит разрешение вопроса о надлежащем ответчике по заявленным требованиям.

Таким образом, требования административного истца с учетом изложенных в административном иске оснований, рассматриваются судом ко всем указанным выше административным ответчикам, учитывая соответственно периоды нахождения исполнительного производства на исполнение у конкретного судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства №105692/19/66008-ИП и сводки по исполнительному производству от 24.02.2021 установлено, что по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем Сербиновой А.Н. продолжают по настоящее время приниматься меры к исполнению; перечислений денежных средств на депозит ССП, а также соответственно и взыскателю, не производилось.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности, в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административными ответчиками представлены материалы исполнительного производства №105692/19/66008-ИП, в т.ч. сводка по исполнительному производству и реестр направленных запросов/ответов посредством электронного взаимодействия, которые содержат сведения о результатах совершения действий по установлению счетов и имущества должника, по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в оспариваемый административным истцом период времени.

Так, из представленных суду материалов исполнительного производства №105692/19/66008-ИП установлено, что: по поступившему 06.08.2019 заявлению взыскателя ООО «Теплоресурс» с исполнительным документом судебным приставом-исполнителем Сербиновой А.Н. 08.08.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пяткова А.В.; и в этот же день направлены запросы в различные банки (кредитные учреждения), в ГИБДД, а также операторам сотовой связи для установления счетов должника, наличия на них денежных средств, имущества и контактных сведений в отношении должника. При этом каких-либо сведений о наличии счетов, имущества и контактов не получено (содержание ответов – нет сведений).

С 12.08.2019 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Поповой Ю.В., которой впоследствии с ноября 2019 года по февраль 2021 года неоднократно были продублированы запросы в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, в ГИБДД, сделан запрос в ФНС России о счетах должника, а также в ОЗАГС. Однако сведений об имуществе и денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, об истребованных актовых записях - не представлено (получены ответы - нет сведений). В частности как следует из ответов кредитных учреждений в течение 2019,2020 и 2021 гг. было установлено наличие счетов должника в ХКФ-банке, Сбербанке и судебным приставом-исполнителем Поповой Ю.В. по мере поступления ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в таких учреждениях – в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» от 23.11.2019. Однако указанные постановления не исполнены, т.к. согласно представленных в реестре ответов на запросы сведений, фактически денежных средств на счетах для исполнения судебного акта в соответствующие периоды не имелось. Таким образом, фактически сведений об изменении имущественного положения из вышеуказанных органов и организаций судебному приставу-исполнителю за период с 2019 по 2021 не поступило. Соответственно, в связи с этими, фактически по не зависящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, денежных средств со счетов должника удержано не было.

Из ответов получены сведения о самом должнике, в т.ч. идентифицирующие должника, СНИЛС; сведений об изменении адреса проживания, указанного в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Какого-либо имущества должника, достаточного для погашения единовременно задолженности, не установлено. Ввиду отсутствия по поступившим ответам, установленного у должника имущества, у судебного пристава-исполнителя не возникло безусловных оснований для вынесения постановления о наложении ареста на какое-либо имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Так учитывая доводы административного истца и изложенные в просительной части требования, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что установление имущества осуществляется только путем выхода на адрес местонахождения должника с составлением акта, не имеется, т.к. обоснования таких доводов и допущенных нарушений стороной административного истца не приведено; безусловно по представленными материалам, это также не установлено, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление имущества путем направления соответствующих запросов, и отсутствие в поступивших ответах сведений о наличии какого-либо имущества. В данном случае суд учитывает и то, что совершение исполнительных действий пришлось на период действия ограничительных мероприятий, в частности с марта 2020 года дни объявлялись нерабочими, впоследствии вводились карантинные мероприятия, а также ч.5 ст.2 ФЗ РФ от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, судом не усматривается безусловных оснований полагать наличие бездействия судебного пристава-исполнителя Поповой Ю.В. в части не проведения проверки имущественного положения должника, в том числе и по месту жительства Пяткова А.В.; а учитывая вышеприведенные положения закона, не имеется оснований для возложения такой обязанности в настоящее время, учитывая и эпидемиологическую остановку в регионе.

Доказательств нарушений прав административного истца в вышеуказанной части суду не представлено; при этом судом учитывается, что установлен факт совершения административными ответчиками – судебными приставами-исполнителями Сербиновой А.Н. и Поповой Ю.В. в период нахождения у них на исполнении материалов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целом направленных на установление имущественного положения должника и исполнение судебного акта; в том числе как следует из Сводки, принимались фактически и меры принуждения – 16.06.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, учитывая факт направления ранее должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному в исполнительном документе адресу (ШПИ62099242455600).

Тот факт, что доказательств направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, суду не представлено, явно не свидетельствует о нарушении прав административного истца. В данной части административным истцом также не указано, в чем конкретно выражается нарушение их прав не направлением копии постановления, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено в установленный срок, совершены вышеприведенные исполнительные действия, сведения о возбуждении содержатся в общедоступных источниках, в частности на сайте УФССП по Свердловской области, о чем взыскателю было известно с 2019 года. Доводов и доказательств нарушения прав взыскателя в данной части со стороны административного истца не представлено; требования не конкретизированы, не указано о каких конкретно постановлениях идет речь в административном иске. В частности положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (ст.14, 68,69 и 70) не предусмотрено безусловное и обязательное направление взыскателю всех принятых в рамках исполнительного производства постановлений, в том числе и постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; в данном случае в случае наличия денежных средств Банком производится их перечисление, а также совершаются действия по уведомлению взыскателя.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя; поскольку не представлено доказательств тому, что административный истец принимал активные меры для ознакомления с ходом исполнительного производства и материалами, полученными в результате исполнения; взыскателем в настоящее время не заявляются какие-либо ходатайства с целью более полного исполнения судебного акта в их интересах. Так, в соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами производства.

Также оценивая доводы административного истца о возможном нарушении их прав, допущенным со стороны административных ответчиков бездействием по не принятию мер к установлению имущественного положения должника и не выходу на адрес для установления имущества Пяткова А.В. и не сообщению о принятых мерах по исполнению, суд полагает необходимым учесть и содержание обращения взыскателя от 10.11.2020, представленного в материалы дела; а именно: обращение содержит и указание на отзыв исполнительного документа с исполнения, с указанием о том, что отказываются от розыска должника и его имущества, претензий к судебному приставу-исполнителю в случае окончания производства иметь не будут (представитель Постовалова). На данное обращение имеется ссылка в административном иске; при этом на него получен ответ судебного пристава-исполнителя с указанием о совершенных судебным приставом-исполнителем Поповой Ю.В. исполнительных действий, в том числе и о вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника. Производство №105692/19/66008-ИП не окончено; в т.ч. учитывается, что в материалах исполнительного производства отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя на отзыв исполнительного документа; в том числе и взыскатель – административный истец не представил сведений о том, что они настаивают на данном заявлении (вместо отзыва, в суд направлен административный иск).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Поповой Ю.В. было допущено бездействие в части своевременности принятия мер для вынесения и направления на исполнение постановления об обращении взыскания на доходы должника (по установленным и представленным сведениям ПФР).

Судом установлено, что 27.02.2020 судебному приставу-исполнителю Поповой Ю.В. поступили сведения о получении в 2019 году должником доходов в ООО «Уралдомноремонт» (стр.2 реестра запросов/ответов), постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вынесено административным ответчиком 16.06.2020 и направлено на исполнение. В данной части бездействие судебного пристава-исполнителя Поповой Ю.В. незаконным судом признано быть не может, т.к. не получение денежных средств не было связано непосредственно с несвоевременностью направления постановления на удержания из доходов должника; поскольку из материалов установлено - удержаний не производилось ввиду того, что ответчик сменил место работы до поступления в ССП сведений из ПФР; при этом сведения о работе в данной организации поступали в ПФР только до февраля 2020 года, и соответственно учитывается судом необходимый временной промежуток между предоставлением информации от работодателя в ПФР и впоследствии в ССП.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

Однако 27.09.2020 судебному приставу-исполнителю поступили сведения о том, что в отношении должника в ПФР поступили сведения от иного работодателя Свердловская дирекция инфраструктуры; постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вынесено судебным приставом-исполнителем Поповой Ю.В. 01.02.2021, а направлено оно на исполнение только 25.02.2021. Указанное, в том числе принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств увольнения должника с данного места работы до поступления сведений из ПФР (с сентября 2020 года в реестре запросов отсутствуют сведения о запросах в ПФР по настоящее время, и соответственно ответы на них), по мнению суда, свидетельствует о явной несвоевременности совершения необходимых мер принудительного исполнения судебного акта со стороны указанного административного ответчика; и в данной части суд соглашается с административным истцом, что это привело к нарушению прав взыскателя.

Бездействием судебного пристава-исполнителя, как следует из вышеприведенных положений, следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры должны вести к исполнению судебного акта в разумные сроки, а не является препятствием взыскателю для возможности получения присужденного судом.

Из положений ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также иные законные требования суда, являются обязательными для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан и организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В связи с чем, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Поповой Ю.В., установленной судом как надлежащий ответчик в данной части, выразившегося в не вынесении и не направлении на исполнение постановления об удержаниях из доходов должника Пяткова А.В. по месту работы - Свердловская дирекция инфраструктуры, в период с 27.09.2020 по 25.02.2021 (дату фактического направления постановления на исполнение). Доказательств обратного стороной административного ответчика в указанной части не представлено, объективных оснований для невозможности удержаний из дохода должника денежных средств в указанный период времени суду не представлено; несмотря на то, что именно на стороне административного ответчика лежит такая обязанность.

В остальной части в иске об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Сербиновой А.Н. и Поповой Ю.В. отказать по вышеуказанным в решении доводам.

Вместе с тем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по направлению на исполнение постановления по месту работы должника, а также по возложению обязанности по перечислению взыскателю поступивших на счет ССП денежных средств от должника Пяткова А.В. у суда не имеется, поскольку постановление направлено 25.02.2021 (ШПИ 80095657274665), а каких-либо денежных средств от должника не поступало.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по направлению всех вынесенных копий постановлений, поскольку как указано выше в части требований ООО «Теплоресурс» и бездействии, выразившееся в не направлении всех копий постановлений, признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений прав взыскателя по данным доводам не установлено, требования в данной части не конкретизированы. Однако суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Сербинову А.Н. (в производстве которой находится исполнительное производство) обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу – взыскателю во исполнение требований закона, а также в связи с отсутствием доказательств направления таковой ранее.

Также стороной административного истца оспорено бездействие начальника отдела Афанасьевой И.Б., при этом без указания в административном иске, в чем конкретно такое бездействие выразилось. Вместе с тем, судом в определении о подготовке административному истцу разъяснялась необходимость конкретизировать заявленные требования, однако каких-либо дополнений к дате рассмотрения дела не поступило. В связи с чем, суд рассматривает по заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области является И.Б. Афанасьева, на которой лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе, организация работы с обращениями заинтересованных лиц и контроль за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей.

Однако оснований для признания незаконным какого-либо бездействия старшего судебного пристава, судом по представленным материалам и в отсутствие конкретных доводов административного истца, не установлено. Так, суду не представлены доказательства и по представленным материалам безусловно не явствует, наличие со стороны старшего судебного пристава ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого подразделения.

Исходя из вышеприведенных положений закона, непосредственно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию процессуальных решений в рамках исполнительного производства; при этом на момент проверки доводов жалобы взыскателя отсутствовали основания полагать не совершение судебным приставом-исполнителем Повой Ю.В. действий по направлению постановления по месту работы должника, т.к. сведения об этом поступили позднее (о чем указано выше). Также суду административными ответчиками представлены поступившие от взыскателя ООО «Теплоресурс» жалобы и ходатайства, которые рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения; что не оспаривалось и административным истцом в иске. В случае несогласия с принятыми решениями зам.начальника отделения административный истец не был лишен возможности оспорить их в судебном порядке, однако таковые не оспаривались и предметом спора фактически данные обстоятельства в рамках настоящего дела не являются; при этом это явно свидетельствует о совершении действий по ходатайствам и жалобам, и опровергает доводы административного истца о бездействии.

Учитывая изложенное и применительно к разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Однако таковых доводов административным истцом не приведено и доказательств этому не представлено; суду административным истцом не указано, какое действие была обязана совершить начальник отдела Афанасьева И.Б., но не совершила; а также административным истцом не указано какие права и интересы нарушены оспариваемым бездействием начальника отдела. В связи с чем, в административном иске в указанной части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №105692/19/66008-░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 27.09.2020 ░░ 31.01.2021 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №105692/19/66008-░░ ░░ 08.08.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.227 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №105692/19/66008-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

               ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 04.03.2021

           ░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░