Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-155/2023 ~ М-138/2023 от 24.05.2023

Дело №а-155/2023

57RS0006-01-2023-000168-98

Решение суда

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорофеева С.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел по Залегощенскому району Орловской области о признании действий (бездействий) незаконными и компенсации морального вреда,

установил:

административный истец Дорофеев С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в изоляторе временного содержания при Залегощенском отделе полиции п.Залегощь Орловской области с нарушением условий содержания, а именно: камера, в которой он содержался, не соответствовала установленным нормам по площади, а также освещенности, т.к. имеет одну лампочку 40 Вт; туалет в камере не имел никаких перегородок, и по сути он жил в туалете, т.к. из унитаза исходил неприятный запах; спальное место представляло собой доски, сколоченные между собой (нары); постовая - это женщина, которая постоянно за ним наблюдала в глазок на двери, видя при этом как он посещает санитарный узел, тем самым унижая его достоинства; он был лишен положенной часовой прогулки; кормили его один раз в день - обедом, ссылаясь на то, что у них нет средств на завтраки и ужины. Он имеет ряд хронических заболеваний, таких как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и с данным перечнем заболеваний он каждый день подвергался риску умереть. Просит признать данные действия (бездействия) незаконными и взыскать компенсацию морального вреда на нарушение условий содержания в размере 500000 рублей.

В возражениях на данное административное исковое заявление представитель административных ответчиков по доверенности Морозов Д.А. просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на пропуск административным истцом трехмесячного срока обращения в суд с данным иском. Указал, что Дорофеев С.А. содержался в ИВС ОМВД России по Залегощенскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать длящимся. Доказательств того, что он был лишен возможности своевременно обратиться с иском в суд, не представлено. Установленный срок на обжалование у Дорофеева С.А. закончился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, условий содержания со стороны ответчика допущено не было: площадь в камере соответствовала нормам, наличие индивидуальных нар предусмотрено Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания; условия приватности нарушены не были; в камере имелся светильник ночного и дневного освещения, а уровни освещенности в камерах соответствовали СанПину; за все время содержания в ИВС Дорофеев С.А. обеспечивался трехразовым питанием; в соответствии с журналом регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС Дорофеев С.А. сам отказывался от прогулок. За время содержания в ИВС каких-либо жалоб на условия содержания от Дорофеева С.А. к администрации ИВС не поступало. Каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств нарушения ответчиками прав истца при нахождении в ИВС заслуживающих в связи с этим денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания не имеется. Кроме того, законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации в случае выявления любых нарушений материально-бытовых, санитарных условий содержания осужденных, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину нематериальных благ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными бытовыми нарушениями и причиненным вредом, как и не доказан факт его причинения.

В судебном заседании административный истец Дорофеев С.А. просил административные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, за исключением предоставленных прогулок. Относительно питания пояснил, что ему как лицу, имеющему ряд заболеваний, не были предоставлены повышенные нормы питания.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности Морозов Д.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в возражениях. Относительно усиленных норм питания пояснил, что все лица, находящиеся в ИВС были обеспечены таким питанием, в связи с чем, был заключен договор с кафе, согласно которому суточная потребность данных лиц составляла <данные изъяты> рублей. Обеспечение трехразовым питанием подтверждается раздаточной ведомостью. Остальные документы за происшествием времени предоставить не представляется возможным.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950 (далее - Правила), камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950 подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 22 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Между тем, приказом МВД России от 19.10.2012 № 966 установлены повышенные нормы питания, рацион питания и нормы замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений больных и лиц, являющихся инвалидами I и II групп, находящихся в изоляторах временного содержания.

В соответствии с пунктом 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950130 подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

При рассмотрении дела установлено, что Дорофеев С.А. в ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № и № (люксах) изолятора временного содержания отдела Министерства внутренних дел России по Залегощенскому району: с ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания.

Из технического паспорта административного здания следует, что в ОМВД имеется <данные изъяты> камерами размерами <данные изъяты>.

Согласно актов комиссионного обследования ИВС ОМВД России по Залегощенскому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в камере №, в том числе имелось: <данные изъяты> Камера №, в том числе оборудована: <данные изъяты>.

Из протоколов измерений освещенности Центра государственного санэпиднадзора ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и №-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освещенность в камерах № и №, при допустимой по нормам 150.

Согласно журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД России по Залегощенскому району Дорофеев С.А. имел прогулки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев С.А. от прогулок отказался.

Лица, содержащиеся в ИВС ОМВД России по Залегощенскому району в ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены трехразовым горячим питанием через столовую <данные изъяты>», о чем между сторонами был заключен соответствующий договор.

При этом по истечении времени, согласно ответа <данные изъяты>» указать какое количество грамм питания было использовано на одно лицо, не представляется возможным, в связи с истечением большого промежутка времени.

Из тех документов, которые имеются в наличии, следует, что Дорофеев С.А. был обеспечен трехразовым горячим питанием, при этом он имел трехразовое питание и в те дни, когда он поступал в ИВС и убывал из него, т.е. период неполного дня.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, повышенную норму питания получали все лица, содержащиеся в ИВС.

Поскольку за истечением значительного промежутка времени, предоставить доказательства того, сколько в граммах было предоставлено лицам, содержащимся в ИВС продуктов питания не представляется возможным, довод Дорофеева С.А. в данной части внимания не заслуживает и удовлетворению не подлежит. Невозможность предоставления административным ответчиком документов связана не с его бездействием, а с не обращением административного истца в суд в разумные сроки, что привело к невозможности исследования при рассмотрении дела данных документов, и свидетельствует о том, что если такие нарушения имели место, то они не представляли для Дорофеева С.А. большого значения, поскольку с требованиями о признании условий содержания в ИВС (и в частности в части питания), с жалобами на указанные условия он с ДД.ММ.ГГГГ года (на протяжении <данные изъяты> лет) не обращался.

Так, из ответа начальника УМВД России по Залегощенскому району Г.В.В. следует, что в журнале учета жалоб и заявлений лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Залегощенскому району, имеются записи гражданина Дорофеева С.А. с его подписью о том, что заявлений и жалоб на содержание в ИВС от него не поступало.

Не нашли своего подтверждения и другие доводы на которые ссылался административный истец.

В Приложении № к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определены правила поведения подозреваемых и обвиняемых, среди которых на данных лиц возлагается запрет подходить вплотную к «глазку» двери, закрывать «глазок».

Из данного следует, что «глазок» является средством, с помощью которого осуществляется контроль за поведением лиц, находящихся в камерах ИВС со стороны полицейских ИВС.

Согласно постовым ведомостям расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых, в спорный период осуществляла и К.Е.В, должностной инструкцией которой определены обязанности, в том числе, выполнять на объектах временного размещения конвоируемых и охраняемых лиц обязанности постового, пресекать их опасные или недозволенные действия.

Между тем, согласно фотографий камер ИВС, сделанных через «глазок» помещения камеры, санитарный узел расположен с соблюдением требований приватности, поскольку через «глазок» помещения камеры он не виден.

В связи с чем, ссылка Дорофеева С.А на то, что женщина, которая постоянно за ним наблюдала в глазок на двери, видя при этом как он посещает санитарный узел, тем самым унижая его достоинства, является несостоятельной.

Согласно скриншотов, сделанных с камер наблюдения, место санитарного узла находится и вне поля их видимости.

Вместе с тем, исследовав представленные фотоиллюстраций камер ИВС, суд приходит к выводу о том, что санитарные узлы данных камер отвечают требованиям приватности, поскольку они находятся как не в поле зрения лиц, осуществляющих контроль за лицами в них содержащимися, так и лицами, содержащими совместно в одной камере, поскольку отделены специальной перегородкой, обеспечивающей приватность, сам санитарный узел находится в надлежащем состоянии.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиты интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящий спор, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя их фактических обстоятельств дела, полагает, что условия содержания Дорофеева С.А. соответствовали требованиям действующего законодательства, а действия административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушали, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскании компенсации морального вреда.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск административным истцом исковой давности.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Дорофеев С.А. содержался в ИВС ОМВД по Залегощенскому району до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Дорофеев С.А. пояснил, что за защитой своих прав он не обращался продолжительный период времени, т.к. в этом в тот момент не было необходимости, и он был занят другими проблемами, а узнал о нарушенных правах только сейчас.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, в силу которых административный истец объективно не имел возможности своевременно обратиться в суд за судебной защитой, и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 227-228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░