Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-886/2021 ~ М-751/2021 от 03.08.2021

Дело № 2а-886/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                           02 сентября 2021 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозиной А.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозиной А.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Рогозиной     А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 24416/20/34033-ИП от 10.06.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-56-883/2016 от 14.11.2016 года о взыскании задолженности в размере 6 585,42 руб. с должника Соколова Б.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. До настоящего времени задолженность не взыскана, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не осуществил полный комплекс действий направленных на исполнение решения суда, допускал факты волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. При указанных обстоятельствах решение об окончании исполнительного производства не является законным. Допущенное судебным приставом бездействие повлекло грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозиной А.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 24416/20/34033-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 24416/20/34033-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-56-883/2020 от 14.11.2016 года; а в случае утраты исполнительного документа № 2-56-883/2020 от 14.11.2016 года обязать УФССП по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455.

Административный истец – представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в своём заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозина А.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудина А.Д., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Соколов Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец и ответчики, а также заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.06.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 24416/20/34033-ИП, предметом которого является взыскание задолженности с Соколова Б.В. в пользу ООО «СААБ» в размере 6 585,42 руб. (л.д. 46-48).

18.06.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 44-45).

03.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 42-43).

07.07.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 40-41).

03.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесенном постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера (л.д. 38-39).

20.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 24416/20/34033-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества (л.д. 36-37).

13.08.2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, отменено постановление об окончании исполнительного производства № 24416/20/34033-ИП от 20.11.2020 года, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 38794/21/34033-ИП (л.д. 35).

17.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 33-34).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, посредством программы электронного взаимодействия постоянно направлялись запросы в регистрирующие органы, органы внутренних дел, банковские организации, с целью определения имущественного положения должника, однако сведений о имуществе должника не установлено (л.д. 21-32).

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Исполнительное производство судебным приставом окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия направленные на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца.

В данном случае, действия судебного пристава исполнителя соответствуют п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», которым установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства основан на поступившей ему информации об отсутствии у должника имущества.

При этом доводы ответчика о несоблюдении семидневного срока для ответа на запрос судебного пристава-исполнителя и в связи с этим наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения к административной ответственности лиц допустивших несоблюдение срока, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку ответы на запросы получены судебным приставом, а решение о привлечении к административной ответственности принимается судебным приставом самостоятельно.

Кроме того установленные сроки ответа на запрос и сроки направления запросов не являются пресекательными, поскольку основная задача судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт, для чего необходимо получить информацию об имущественном положении должника, что в рассматриваемом случае и было сделано административным ответчиком.

Доказательств несоблюдения судебным приставом-исполнителем каких-либо сроков, что привело к нарушению прав административного истца, административным истцом не представлено.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений Федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 47 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, установлено, что постановление об окончании исполнительного производства № 34416/20/34033-ИП отменено 13.08.2021 года, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, требования ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозиной А.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░