Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-39/2024 (3а-921/2023;) ~ М-783/2023 от 24.08.2023

Определение изготовлено в мотивированном виде 24 января 2024 года

УИД 66OS0000-01-2023-000824-91

3а-39/2024 (ранее 3а-921/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Печеркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – ООО«УралТрансСервис», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется исходя из кадастровой стоимости, которая не соответствует рыночной, поэтому административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022 года на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» от 10 июля 2023 года №729-23/З в размере 59 634000руб.

Определением суда от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца привлечены: Бездольная В.В., Бездольный К.В., Бурова О.В., Доронин В.В., Ильичев А.В., Исакевич К.Ю., Кулинская Т.А., Лошкарева Н.Н., Мальцева Т.Р., общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Атриум», общество с ограниченной ответственностью «Глобус LTD», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский центр «Обучение за рубежом», общество с ограниченной ответственностью «Камышловская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдоломит», публичное акционерное общество «Совкомбанк», Папуловских О.В., Попов Д.В., Пранг Е.Г., Семенов А.Е., Тихонов М.В., ФирсаевИ.С.

Определением суда от 28 ноября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

23 января 2024 года в Свердловский областной суд представителем административного истца Шайдуллиным Д.Д. подано заявление об отказе от административного иска в связи с тем, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области издан приказ от 19 декабря 2023 года № 7538 «О внесении изменений в Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, утвержденные приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.11.2022 № 5500», на день рассмотрения дела по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 70520894,64 руб.

Представители административного истца, административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», заинтересованных лиц публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» (далее - ППК «РОСКАДАСТР») в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу, администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью «Бумпродукция», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Атриум», общества с ограниченной ответственностью «Глобус LTD», общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский центр «Обучение за рубежом», общества с ограниченной ответственностью «Камышловская строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдоломит», публичного акционерного общества «Совкомбанк», заинтересованные лица Туманзеев В.С., Борисов Ю.В., Бездольная В.В., Бездольный К.В., Бурова О.В., Доронин В.В., Ильичев А.В., Исакевич К.Ю., Кулинская Т.А., Лошкарева Н.Н., Мальцева Т.Р., Папуловских О.В., Попов Д.В., Пранг Е.Г., Семенов А.Е., Тихонов М.В., ФирсаевИ.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители административного истца, ППК «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть заявление об отказе от административного иска в их отсутствие.

Изучив заявление об отказе от административного иска, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от административного иска заявлен в письменной форме в заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление на отказ от административного иска, у Шайдуллина Д.Д. имеются специальные полномочия на отказ от административного иска от имени ООО«УралТрансСервис», что следует из содержания доверенности от 9 сентября 2022 года сроком до 31 декабря 2024года (т. 1 л.д. 24).

Предусмотренные законом последствия отказа от иска представителю административного истца понятны, о чем указано в заявлении.

Отказ от административного иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от административного иска, судом не установлено и не усматривается.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании платежного поручения от 1 августа 2023 года № 399 (т. 1 л.д. 23) административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 2000руб.

В связи с отказом административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1░░░░░░ 2022░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 399.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░