Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7344/2023 ~ М-5922/2023 от 14.09.2023

66RS0004-01-2023-007236-18 Дело №2а-7344/2023 (4)

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельникова Александра Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Назарову С.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.Г. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Назарову С.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В. о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2021 о взыскании с Мельникова А.Г. исполнительского сбора по исполнительному производству №62836/21/66004-ИП в размере 1398773,83 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 06.05.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №038092530 от 16.04.2021, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №62836/21/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Мельникова А.Г. в пользу Поддьякова Д.А. денежных средств в размере 19982483,32 рублей, а также обращение взыскания на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11000000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Старостина А.И. 14.12.2021 вынесла постановление о взыскании с должника Мельникова А.Г. исполнительского сбора в размере 1398773,83 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству № 62836/21/66004-ИП от 06.05.2021.

Вместе с тем, истец не согласен с суммой задолженности по исполнительному производству №62836/21/66004-ИП, так как на момент предъявления исполнительных листов к исполнению в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, у должника была фиксированная задолженность в размере: 5012483, 32 рублей взыскателю Климову А.С., 5012483,32 рублей взыскателю Поддьякову Д.А., 6218, 22 рублей госпошлина, всего 10031184,86 рублей. Штрафные санкции в виде процентов за пользование суммой займа и неустойки по договору должны быть рассчитаны после фактического погашения основной суммы займа.

Исходя из данной суммы задолженности, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с должника после прекращения исполнительного производства, должна составлять 702182,94 рублей.

Кроме того, в ходе исполнительных производств согласно решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 по делу № 2-523/2021 стороны (должник и взыскатели) пришли к мировому соглашению, исполнительные производства по взысканию задолженности с Мельникова А.Г. в пользу Климова А.С., Поддьякова Д.А. окончены.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа объективно невозможна, поскольку в соответствии с действующим законодательством, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном порядке в рамках отдельно заявленных требований по делу, с установленными гражданским процессуальным законодательством сроками рассмотрения соответствующих заявлений.

Более того, должник Мельников А.Г. находится в тяжелом имущественном положении, является пенсионером по старости, пенсионные выплаты являются единственным источником дохода заявителя, в связи с чем исполнение решения суда в рамках исполнительного производства в срок для добровольного исполнения являлось объективно невозможным.

В то же время, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного листа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного листа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Определениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2023, 11.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Климов А.С., Поддьяков Д.А.

Представитель административного истца Царев В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.05.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №038092530 от 16.04.2021, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №62836/21/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Мельникова А.Г. в пользу Поддьякова Д.А. денежных средств в размере 19982483,32 рублей, а также обращение взыскания на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 000 000 рублей, при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, административными ответчиками в материалы дела не представлены доказательства о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №62836/21/66004-ИП, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Старостина А.И. от 14.12.2021 с должника Мельникова А.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 1398773,83 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству № 62836/21/66004-ИП. При этом суд отмечает неверное исчисление судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора - исходя из стоимости подлежащего реализации заложенного имущества, в то время как исполнительский сбор мог быть исчислен в данном случае лишь в размере, определенном для неимущественных требований.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № 62836/21/66004-ИП фактическая сумма долга должника по исполнительному документу составила 10031184,86 рублей, в связи с чем размер исполнительского сбора с учетом имущественных и неимущественных требований должен составлять 707182,94 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старостиной А.И. от 14.12.2021 о взыскании с Мельникова А.Г. исполнительского сбора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что полномочия судебного пристава-исполнителя Старостиной А.И. прекращены, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд возлагает обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Назарова С.С., начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудину А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.12.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 62836/21/66004-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ 15.11.2023 ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: