Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1009/2022 ~ М-996/2022 от 04.10.2022

Дело №2а-1009/2022

УИД 25RS0006-01-2022-002133-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 1 ноября 2022 года 13 мая 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дергуновой И.В., при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по АГО Зорич Дине Сергеевне, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО;

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Зорич Д.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Зорич Д.С. применить меры принудительного характера, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зорич Д.С., которая меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимает, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Бездействие судебного пристава исполнителя нарушаются права и законные интересы стороны исполнительного производства- административного истца, который Жалобу по данному вопросу в порядке подчиненности не подавал.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направил, указав в заявлении о рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики СПИ ОСП по АГО Зорич Д.С., представитель УФССП по Приморскому краюв судебное заседание не явились, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В письменных возражениях ведущий СПИ ОСП по АГО Зорич Д.С. просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что в ОСП по АГО УФССП России по ПК на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 08.04.2022г. возбужденное на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № У-0000007821 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 174629.90 руб., в отношении должника ФИО3, 03.12.1987г.р., адрес должника <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства направлены запросы в контрольно регистрирующие органы: ГИБДД, ФНС, а также счетов находящихся в банках и кредитных учреждениях, пенсионный фонд, центр занятости населения, запросы сотовым операторам, в органы ЗАГС, ОУФМС. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате чего на депозитный счет отделения СП по АГО ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 147.44 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 655.26 руб., которая перечислена на реквизиты взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из поступивших ответов следует, что ФИО3 получателем пенсии не является, транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, официально должник трудоустроен в ООО «ДВ-АМУР». Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено и направлено в ООО «ДВ-АМУР» по адресу: 680012, Россия, <адрес> А, этаж 3, помещение 13, для исполнения. При проверку по месту жительства установлено, что на момент совершения исполнительных действий должник Великанов К.Г. по адресу: <адрес> не проживает. В отделении СП по АГО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Великанова К.Г. о взыскании в пользу ФИО4 алиментных платежей на содержание детей, с периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно в размере ? величины прожиточного минимума дохода должника, по которому имеется задолженность в размере 9749.73 руб. В связи с тем, что согласно ст. 111 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, а кредитная задолженность относится к удовлетворению четвертой очереди, из дохода должника производятся удержания задолженности по алиментам. Заявление представителя АО «ОТП Банк» об объявлении в розыск должника, либо имущества должника Великанова К.Г. в отделение СП по АГО не поступало. СПИ был принят полный комплекс мер, направленный на полное и правильное исполнение решения суда, все действия законные, права взыскателя не нарушены.

Заинтересованное лицо Великанов К.Г. в судебное заседание не явился, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Ознакомившись с административным иском, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ст.46 Конституции РФ. Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отражено в ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.218 КАС РФ.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пунктами 1 и 2 статьи 5 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административным истцом предоставлены копии документов: сведения официального сайта ФССП России, квитанция о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной подписи нотариуса.

Из представленных документов копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Великанова К.Г. в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК», постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, реестр направления запросов. Совершенные СПИ действия для взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, подтверждаются копиями постановлений и предоставленными ответами.

В соответствии с. п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства СПИ приняты меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, направлены запросы и получены ответы. Бездействие может быть признано противоречащим закону при предоставлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, что в судебном заседании не установлено и доказательств этому не представлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, и, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.