Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-820/2024 (2а-4893/2023;) ~ М-4753/2023 от 12.12.2023

Решение изготовлено в полном объеме 26.02.2024 года

УИД 50RS0049-01-2023-007177-53

Дело № 2а-820/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года                                                             г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Султанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец, ФИО3, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области по делу №, судебным приставом исполнителем Чеховского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО3, взыскатель - ФКУ “Войсковая часть №”. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления, которые истец полагает незаконными и подлежащими отмене.

Административный истец, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Административные ответчики, представители Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо, представитель ФКУ “Войсковая часть №” по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо, ФИО7, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22настоящего Кодекса, которой установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом упомянутыми в этой норме постановлениями, в силу положений части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, являются решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем и иными должностными лицами службы судебных приставов.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области по делу №, судебным приставом исполнителем Чеховского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО3, взыскатель - ФКУ “Войсковая часть №”, предмет исполнения - обязать ФИО3 сдать установленным порядком служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством электронного документооборота и получено им.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сумма взыскания - 5 000 руб.

Указанные постановления направлены в адрес должника и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с невыполнением требования исполнительного документа во вновь установленный срок вынесено постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес должника ФИО3 через ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также требование об исполнении требований исполнительного документа.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Из объяснений заинтересованного лица ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что истец не имеет возможности исполнитель требования исполнительного документа, поскольку непонятно каким образом нужно сдать жилое помещение, в связи с чем у должника отсутствует вина в неисполнении требований, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. С заявлениями о разъяснении порядка исполнения решения в суд не обращались.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в материалы дела должником не представлено и судом не установлено.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора истцом не указано и судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 этого же Федерального закона).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм права, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями законодательства, в срок, установленный для добровольного исполнения, содержащееся в исполнительном документе требование должником не было исполнено. Сведений о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не имеется. Наличие причин, которые были вне контроля должника и повлияли на исполнение решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения, равно, как и доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно в связи с действиями непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии разъяснений порядка исполнения решения не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено, также как и доказательств, подтверждающих обращение в компетентные органы с целью исполнения решения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░