Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1420/2023 ~ М-504/2023 от 13.02.2023

УИД 25RS0***-43

Дело № 2а-1420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023года                                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Непомнящей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мислицкой Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО Горбачёвой Ю.В., ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста,

установил:

Мислицкая Н.В. обратилась в суд с вышеназванным административном иском к ГУФССП России по Приморскому краю, указав в обоснование, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края Мислицкая Н.В., Данько О.Ю., Юрищев А.Е., Роговича Д.К. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток лизинг» перед уполномоченным органом в размере 39 445 885,14 рублей. *** ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП по ПК возбуждено исполнительное производство № ***. *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аналитик Центр» для оценки арестованного имущества должника. С вынесенным постановлением от *** она не согласна, просит признать его незаконным, поскольку в самом постановлении не указан специалист и не предупрежден об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие сведений о специалисте ограничивает право административного истца заявить отвод специалисту.

Определениями Советского районного суда г. Владивостока от ***, от *** и от *** к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО Горбачёва Ю.В., а в качестве заинтересованных лиц взыскатель по исполнительному производству – УФНС России по Приморскому краю, оценщик – ООО «Аналитик Центр».

В судебном заседании административный истец Мислицкая Н.В. и её представитель Овчаренко О.В. настаивали на удовлетворении административного иска по изложенным в нем доводам, указав, что не указание в оспариваемом постановлении конкретного специалиста препятствует административному истцу убедиться в квалификации специалиста и заявить ему отвод.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО Григорьева Е.А. против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменного отзыва, указав, что *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аналитик центр», с которым ГУФССП России по Приморскому краю заключён государственный контракт на проведение оценки. Затем на основании п. 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России *** N 01-9, пакет документом был направлен в отдел организации работы по реализации имущества должников ГУФССП России по Приморскому краю. В этом же отделе хранится экземпляр постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста-оценщика от *** с подписью специалиста и распиской о предупреждении об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Копия данного постановления представлена суду. Просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями статей 150, 226 КАС РФ, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, возражениями представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу относится обращение взыскания на имущество должника.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России *** N 01-9, отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков.

Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Советскому району ВГО находится исполнительное производство № ***, возбужденное *** в отношении должника Мислицкой Н.В. по взысканиям имущественного характера в пользу взыскателя УФНС России по Приморскому краю на основании исполнительного листа ФС ***, выданного *** Арбитражным судом Приморского края по делу № ***, о привлечении Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., Юрищев А.Е., Роговича Д.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток лизинг» перед уполномоченным органом в размере 39 445 885,14 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Горбачёвой Ю.В. в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от *** произведен арест и изъятие имущества должника Мислицкой Н.В.: жилого помещения, кадастровый ***, площадью 86,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ***.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Горбачёвой Ю.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аналитик Центр» для оценки арестованного имущества должника. В тот же день составлена заявка на оценку арестованного имущества и вместе с иными документами направлена в ГУФССП по Приморскому краю.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), оснований и порядка их принятия (совершения), а также соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения настоящего дела административным ответчиком суду представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Горбачёвой Ю.В. от *** об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аналитик Центр», в которой имеется роспись специалиста Галиуллиной А.В. о предупреждении об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Также административным ответчиком суду представлена копия государственного контракта, заключенного *** между ГУФССП России по Приморскому краю и ООО «Аналитик Центр» для оказания услуг по оценке арестованного имущества.

Суд отклоняет доводы административного истца о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку указанный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности, которая осуществляется государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

В то же время правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, в том числе предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», определяется Федеральным законом от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 9 Закона об оценочной деятельности, основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким образом, вопреки мнению административного истца, все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иных нормативных актов.

Нарушений прав и законных интересов административного истца, в том числе препятствий заявить отвод специалисту-оценщику, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░