Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-121/2023 (2а-2123/2022;) ~ М-2405/2022 от 02.12.2022

№а-121/2023

УИД 26RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2023 года                            <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения ГУФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО6 и начальнику <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО7 член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Однако несмотря на это, приставы <адрес> отделения судебных приставов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ продолжают удерживать денежные средства из заработной платы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением об окончании исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ посредством информационного портала госуслуги. На что судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что «судебный пристав-исполнитель признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданной им жалобы административный истец получил уведомление о том, что его жалоба для рассмотрения была передана в <адрес>ное отделение судебных приставов. Ответ на жалобу не поступил до настоящего времени.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления о прекращении ИП или отмене списания не выносились, в его адрес не направлялись. В настоящий момент исполнительные производства числятся открытыми, денежные средства на его счет не возвращались.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов - ФИО6, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по окончанию исполнения исполнительных документов по имущественному взысканию, не снятии ареста на имущество ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов - ФИО6 закрыть исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление о снятии ареста с имущества должника, вынести постановление об отмене постановления о списании ДС со счетов должника, окончить вышеуказанные исполнительные производства. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов - ФИО6, вернуть ранее удержанные денежные средства ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на счета, с которых они были удержаны с момента признания гражданина банкротом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и направить по реквизитам, приложенным к настоящему административному исковому заявлению.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление о рассмотрении административного дела без ее участия.

Административный ответчик начальник Изобильненского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении административного дела без его участия. Также представил материалы исполнительных производств и письменные пояснения.

Административный ответчик руководитель УФССП по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие суду не представил.

Представители заинтересованных лиц ООО «Столичное АВД» и ООО «Айди Коллект», извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, по неизвестной суду причине.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

С даты признания гражданина банкротом, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 6 ст. 213.25 «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на финансового управляющего обязанность обеспечению сохранности имущества должника и принятию мер по недопущению необоснованно и незаконного уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, споры, связанные с законностью совершения кредитными организациями операций по счету лица, признанного банкротом, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего по ведению банкротства гражданина: инвентаризация, контроль за имуществом, принятие мер к его сохранности в целях образования конкурсной массы. Данные меры необходимы в целях добросовестного распределения активов должника между кредиторами.

Как указано в административном иске, судебные приставы <адрес> отделения судебных приставов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удерживают денежные средства из заработной платы ФИО2

административный истец обратился с заявлением об окончании исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ посредством информационного портала госуслуги.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым доводы заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Не согласившись с такой формулировкой, административный истец подал жалобу на действия пристава об отказе в прекращении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы административный истец получил уведомление о том, что его жалоба для рассмотрения передана в <адрес>ное отделение судебных приставов.

Довод административного истца о том, что никаких постановлений о прекращении ИП или отмене списания не выносились, в его адрес не направлялись и по настоящий момент исполнительные производства числятся открытыми, является несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> от должника ФИО2 посредством ЕПГУ поступило ходатайство об окончании исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 22 107.23 руб. в пользу ООО "Столичное АВД". По данному ИП взысканы денежные средства в размере 9 806,77 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 806,77 руб. - ДД.ММ.ГГГГ путем удержания из пенсии должника. Денежные средства в размере 19 613,54 руб. перечислены взыскателю ООО "Столичное АВД" до подачи ходатайства должником и предъявления определения суда о банкротстве в Изобильненское РОСП.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 12 750.00 руб. в пользу ООО "АйДи Коллект", денежные средства не взысканы.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 21 965.86 руб. в пользу ООО "АйДи Коллект", денежные средства не взысканы.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17 788.80 руб. в пользу ООО "АйДи Коллект". По данному ИП взысканы денежные средства в размере 0,27 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и перечислены взыскателю ООО "АйДи Коллект" до подачи ходатайства должником и предъявления определения суда о банкротстве в Изобильненское РОСП.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 32 649.21 руб. в пользу 000 "АйДи Коллект". По данному ИП взысканы денежные средства в размере 0,48 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и перечислены взыскателю 000 "АйДи Коллект" до подачи ходатайства должником и предъявления определения суда о банкротстве в Изобильненское РОСП.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15 219.70 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк", денежные средства не взысканы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного в службу судебных приставов определения Арбитражного суда <адрес> вышеперечисленные исполнительные производства окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив заявление должника об окончании исполнительных производств, своевременно выполнил требования законодательства (учитывая выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и окончил возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО2 с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возвращению должнику взысканных с него денежных средств в рамках исполнительных производств, у суда не имеется. Поскольку исполнительные производства окончены после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно о признании должника несостоятельным (банкротом), после окончания исполнительных производств взыскание денежных средств не производилось.

Довод административного истца о том, что административным ответчиком совершено бездействие по в рамках исполнительного производства является несостоятельным, поскольку согласно представленным материалам исполнительных производств судебным-приставом исполнителем выполнен весь необходимый комплекс мер.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник (стороны исполнительного производства) относятся к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Доказательств воспрепятствования судебным приставом-исполнителем взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства, отказа в ознакомлении, суду не представлено.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий административных ответчиков, совершенных в пределах их полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138,175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░6, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-121/2023 (2а-2123/2022;) ~ М-2405/2022

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Демонов Владимир Иванович
Ответчики
Изобильненский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю
УФССП по Ставропольскому краю
судебный пристав-исполниитель Изобильненского РОСП УФССП России по СК Можная Евгения Васильевна
Другие
ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ"
Шевцова Наталья Валерьевна
ООО "СТОЛИЧНОЕ АВД"
Суд
Изобильненский районный суд Ставропольского края
Судья
Дерябина Татьяна Владимировна
Дело на сайте суда
izobylnensky--stv.sudrf.ru
02.12.2022Регистрация административного искового заявления
02.12.2022Передача материалов судье
05.12.2022Решение вопроса о принятии к производству
05.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.12.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.12.2022Предварительное судебное заседание
12.01.2023Судебное заседание
20.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее