Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-289/2019 ~ М-2193/2019 от 29.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Архангельск 24 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Машутинская И.В., рассмотрев административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзархстрой» о признании незаконными действий заместителя руководителя государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, распоряжения от 11.04.2019 № 29/12-254319-И,

установил:

ООО «Союзархстрой» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи от 29.04.2019 административный иск ООО «Союзархстрой» оставлен без движения, заявителю предложено в срок по 20.05.2019 включительно исправить недостатки, препятствующие возбуждению дела: оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями ст.125, 126, 220 КАС РФ, представить необходимые к административному иску документы, копию иска и документов представить с копиями по числу лиц, участвующих в деле, представить обоснование уплаты государственной пошлины иным лицом.

В установленный срок недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, не устранены.

Согласно почтовому уведомлению определение от 29.04.2019 получено административным истцом 08.05.2019, ходатайств о продлении сроков в суд не поступало.

Статья 129 КАС РФ предусматривает, что в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, заявление возвращается административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 198-199 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2019 № 29/12-254319-░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░